Решение от 11 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20472/2025
г. Барнаул
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда принята 17 декабря 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоэнергоснаб» Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 139 133 руб., из них 6 543 250 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 06.08.2024 № 29, 595 882 руб., 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 30.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт, посредством веб-конференции.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г.Новосибирск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к муниципальному казенному предприятию «Теплоэнергоснаб» Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 139 133 руб., из них 6 543 250 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 06.08.2024

№ 29, 595 882 руб., 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 30.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в судебное не явился, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2025 № 130, в остальной части исковые требования признал в полном объеме, в том числе признал обоснованность 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 08.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2025, после объявленного перерыва представитель истца уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, просил удовлетворить просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке угля, о чем сторонами подписан договор купли-продажи угля от 06.08.2024 № 29.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, поименованный в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными от 30.08.2024 № 440, от 12.09.2024 № 461, от 30.09.2024 № 496, от 31.10.2024 № 613, от 14.11.2024 № 640, от 30.11.2024 № 708, 30.12.2024 № 807, от 31.01.2025 № 82, от 28.02.2025 № 189, 31.03.2025 № 269, от 30.04.2025 № 298 (л.д. 19-50).

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств,

у ответчика перед истцом образовалась задолженность общая сумма которой на момент подачи заявления составляла 7 639 132 руб., 44 коп., из них 7 043 250 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 06.08.2024 № 29, 595 882 руб., 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 30.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 500 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 139 133 руб., из них 6 543 250 руб. задолженности за поставленный уголь по договору от 06.08.2024 № 29, 595 882 руб., 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 30.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие основной задолженности в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 23.12.2024 и платежное поручение от 08.12.2025 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает, что ответчиком в заявлении о признании исковых требований не оспаривается размер судебных расходов на оплату услуг

представителя и факт их несения.

Таким образом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возврату из федерального бюджета 183 620 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 753 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоэнергоснаб» Немецкого Национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 139 133 руб., из них 6 543 250 руб., основного долга, 595 882 руб., 44 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также

101 753 руб. судебных расходов, из них 71 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуглеснаб», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 183 620 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2025 № 419.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шупыро