Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А31-7960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7960/2016
г. Кострома
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо ФК», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приведении самовольно реконструированного объекта – нежилое здание павильона центральной трибуны лит. Ж, Ж1 в первоначальное состояние,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 30.12.2016 № 55 исх.-115/16,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 20.10.2016,

установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо ФК», г. Кострома о приведении самовольно реконструированного объекта – нежилое здание павильона центральной трибуны лит. Ж, Ж1 в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает (отзыв в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

Согласно акту осмотра земельного участка, проведенного 24.06.2016 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, ведется самовольная реконструкция здания павильона центральной трибуны, а именно, к существующему зданию пристраивается металлический каркас на плитном (монолитном бетонном) фундаменте.

Нежилое здание павильона центральной трибуны общей площадью 124,8 кв.м., основной площадью 37,6 кв.м., вспомогательной площадью 87,2 кв.м., инв. № 1-11569, лит. Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Кострома, булл. Петрковский, 64, принадлежит на праве общей долевой собственности 000 «Динамо ФК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2010 44-АБ № 424831 и от 15.09.2010 44-АБ № 424834.

Ранее указанный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040721:400, общей площадью 57469 кв.м., по адресу: <...>, который принадлежал на праве собственности 000 «Динамо ФК» (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 44-АБ № 678461).

По заявлению ООО «Динамо ФК» постановлением Администрации г. Костромы от 26.12.2013 № 2994 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:400 по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:400 по адресу: <...>, данный земельный участок 27.05.2016 снят с кадастрового учета. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040721:511 общей площадью 28360 кв.м., 44:27:040721:512 общей площадью 29109 кв.м., расположенные по адресу: <...>, которые принадлежат на праве собственности ООО «Динамо ФК»,

Градостроительные планы на указанные образованные земельные участки не оформлялись, ООО «Динамо ФК» с заявлением об их оформлении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы не обращалось.

Разрешение на реконструкцию нежилого здания павильона центральной трибуны, расположенного по адресу: <...>, Администрацией г. Костромы не выдавалось, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, согласно которой спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Определением суда от 16.05.2017 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:

1) Является ли возведение пристройки реконструкцией здания павильона центральной трибуны, расположенного по адресу: <...>?

2)Является ли здание павильона центральной трибуны объектомнедвижимого имущества?

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО3 и эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Строй Стандарт» ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 12905/00229 от 24.07.2017 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что в результате проведенных исследований установлено, что возведение пристройки к зданию павильона центральной трибуны по адресу: <...> не является реконструкцией павильона центральной трибуны, так как исследуемая пристройка не отвечает признакам объекта капитального строительства, а является временной постройкой вспомогательного назначения. Пристройка к зданию павильона центральной трибуны, выполненная в легких металлических конструкциях, не является объектом недвижимого имущества. Строительные конструкции пристройки не отвечают требованиям п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, здание павильона центральной трибуны состоит из двух частей: основной части павильона, построенной на стадионе изначально и более поздней пристройки к зданию павильона центральной трибуны. Основная часть здания павильона центральной трибуны является объектом недвижимого имущества. Основная часть здания павильона центральной трибуны имеет неразборные фундаменты глубокого заложения, выполненные из бетона и кирпичной кладки. К основной части здания павильона центральной трибуны подведены подземные сети водопровода и канализации (имеется неразрывная связь с землей). Основная часть павильона центральной трибуны имеет кирпичные неразборные стены, монолитные железобетонные и сборные железобетонные перекрытия, и лестницы, которые не могут быть перемещены на другое место без несоразмерного ущерба. Таким образом, изначально построенная часть павильона центральной трибуны является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность по сносу самовольной постройки лицом, ее осуществившим невозможно, поскольку спорное строение объектом недвижимости не является.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать по ненадлежащему способу защиты права.

При этом суд учитывает, что переквалификация соответствующих требований в притязания негаторного характера невозможна, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012).

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев