Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А32-26071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26071/2017
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания "КАТО"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-26071/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК «КАТО» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

Определением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что он не являлся руководителем должника; как учредитель ФИО3 (50% долей) не мог самостоятельно принимать решения. ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях, не мог представлять возражения и ходатайства. Транспортное средство, за непередачу которого ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, ООО ПКК «КАТО» передало ФИО4 в качестве отступного в счет погашения задолженности по заработной плате.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2017 заявление должника принято к производству. ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначена проверка обоснованности заявления ФИО4 Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13 ноября 2018 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 13.02.2020 заявление ФИО5 удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу.

22 октября 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО3 указал, что никогда не являлся руководителем должника, согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 должность генерального директора должника занимал его отец.

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27 сентября 2021 года ФИО3 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что не являлся руководителем должника. В истребовании транспортного средства у ФИО3 отказано, что свидетельствует об исполнении обязанности и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав все доводы ФИО3, суды обоснованно указали на то, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности послужило то, что при наличии признаков банкротства ООО ПКК «КАТО» руководитель должника распорядился имуществом – экскаватором JCB JS220LC, 2007 года, государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности контролируемого ФИО3 ООО «Диал-сервис» является оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники и автотранспорта. Экскаватор JCB JS220LC, принадлежащий должнику, по отношению к которому ФИО3 является контролирующим лицом, перемещено с территории производственной базы, которой владеет ФИО3, на территорию строительного участка, где осуществляет работы (оказывает услуги) ООО «Диал-сервис», в котором ФИО3 является директором и владеет 10/11 долей уставного капитала. Указанные действия ФИО3 существенно ухудшили финансовое положение должника, лишенного возможности распоряжаться имуществом (продавать, сдавать в аренду и пр.), а также ухудшили техническое состояние имущества, вследствие его бесконтрольного использования и в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания. Судом в определении от 13.02.2020 исследовался вопрос о признании ФИО3 контролирующим должника лицом и установлено, что ФИО3, формально не являясь руководителем должника, являлся конечным бенефициаром, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» свидетельствует о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. Аналогичные доводы были предметом исследования судов при первоначальном заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в истребовании у ООО «Диал-сервис» транспортного средства. Это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Вне рамок дела о банкротстве ООО ПКК «КАТО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диал-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением от 21.11.2017 по делу № А32-28178/2017 суд отказал в удовлетворении иска и указал, что транспортное средство в деятельности ООО «Диал-сервис» не используется, в связи с чем само по себе нахождение спорного имущества на территории, на которой ООО «Диал-сервис» осуществляет субподрядные работы, не свидетельствует о том, что ООО «Диал-сервис» владеет спорным имуществом. Вместе с тем, выводы, изложенные в решении от 21.11.2017, не исключают ответственность ФИО3 Суд установил, что собственником участка, на территории которого находится транспортное средство, является ФИО3 и требование может быть обращено к собственнику территории, на которой имущество находится. Кроме того, судебный акт по делу № А32-28178/2017 состоялся до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем не может быть признан вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку был вынесен на момент рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и в силу его опубликования в открытом доступе о нем было известно участникам обособленного спора.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО3 ссылается на то, что требования ООО «Юг-Трейд» подлежат исключению из реестра требований кредиторов ввиду его ликвидации.

8 июня 2018 года в ЕГРЮЛ действительно внесена запись о ликвидации ООО «Юг-Трейд». Между тем, как правильно отметили суды, право требования ООО «Юг-Трейд» к ООО ПКК «КАТО» является имущественным правом и может быть распределено. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-56110/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Юг-Трейд». Соответственно, обязательство ООО ПКК «КАТО» перед ООО «Юг-Трейд» не прекращено внесением в отношении кредитора ликвидационной записи, поскольку в рамках дела № А32-56110/2021 может быть установлен правопреемник кредитора, приобретший право требования к должнику. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В отсутствие судебного акта об исключении требования ООО «Юг-Трейд» из реестра требований кредиторов ООО ПКК «КАТО», соответствующие изменения в реестр не вносятся. ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении требований ООО «Юг-Трейд» из реестра требований кредиторов ООО ПКК «КАТО»; определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-26071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев