Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А19-21207/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-21207/2015
20 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей Веселова Андрея Леонидовича Недорубкова Р.В. (доверенность от 10.05.2017), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Беляевой Д.А. (доверенность № ББ-01/185-Д от 20.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу № А19-21207/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось 28.12.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Веселова Андрея Леонидовича (далее – Веселов А.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года требование заявителя удовлетворено, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

Финансовый управляющий 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 24.01.2014, заключенного между Веселовым А.Л. и его супругой Веселовой Татьяной Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что судами допущено неверное толкование пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Заявитель считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в период, когда у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, по мнению заявителя, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (супруги должника).

Веселовым А.Л. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Веселовым А.Л. и Веселовой Т.В. 24.01.2014 заключен брачный договор, зарегистрированный и удостоверенный нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, по условиям которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, где в качестве единоличной собственности Веселовой Т.В. является следующее имущество: нежилое помещение, 339/1000 доли в праве на земельный участок, здание нежилое одноэтажное брусовое с подвалом, жилой дом со встроенным гаражом, земельный участок, два автомобиля. В отношении остального имущества, не являющегося предметом договора, а также приобретенного после его заключения сохраняется законный режим имущества супругов.

Полагая, что заключенный брачный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и между заинтересованными лицами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности, указав в качестве правового основания положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности должника и использование супругами свих прав злонамеренно с целью нанесения имущественного вреда кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 24.01.2014, то есть до 01.10.2015, суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий мотивировал свое заявлением тем, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги безвозмездно, сделка заключена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, должник, заключая брачный договор, действовал недобросовестно, поскольку на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 01800285-2011/1 от 18.04.2011.

Указанный договор поручительства был заключен должником с кредитной организацией в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») по кредитному договору № 01800285-2011 от 18.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство открыть ООО «Леспром» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 500 000 долларов США на срок по 17.12.2018, а ООО «Леспром» обязалось возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание правовую природу оспариваемого брачного договора, направленного, в том числе, на обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка супругов, установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами свих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника, а также учитывая отсутствие признака неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Веселов А.Л. обладал достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности ООО «Леспром» помимо имущества, переданного по брачному договору (наличие долей в иных юридических лицах), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что договор № 01800285-2011 от 18.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный ООО «Леспром» с ПАО «Сбербанк России» помимо поручительства Веселова А.Л. был обеспечен договорами поручительства иных физических и юридических лиц, а также обеспечен договорами залога. Задолженность перед банком погашалась ООО «Леспром» в период с 29.01.2014. Сумма кредита выданного ООО «Леспром» (без учета дополнительных соглашений № 1 от 06.05.2011, № 2 от 29.07.2011) была погашена основным заемщиком - ООО «Леспром», что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об ошибочном неприменении специальных норм для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и неверном толковании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации. Волеизъявление супругов при заключении оспариваемого договора направлена на урегулирование внутрисемейных отношений и обеспечение интересов несовершеннолетнего ребенка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу № А19-21207/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева