Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А78-7302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7302/2020
г.Чита
27 октября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гуро-Базыровичу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагоне № 52121449 по накладной №28680507 в размере 494935 руб.,

без вызова сторон.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гуро-Базыровичу о взыскании штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза в вагоне № 52121449 по накладной №28680507 в размере 494935 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить неустойку до 10000 руб.

Суд, изучив материалы дела, установил.

По транспортной железнодорожной накладной СМГС № 28680507 со станции Гыршелун Забайкальской железной дороги грузоотправителем ИП ФИО1 в адрес грузополучателя Маньчжурская торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Шэн Сэнь» ст.Манчьжурия Китайской железной дороги в вагоне № 52121449 был отправлен груз - лесоматериалы из лиственницы. Согласно сведениям, внесенным в накладную грузоотправителем, груз в вагон погружен силами отправителя, масса груза определена отправителем на крановых весах, и составила 68000 кг.

На основании ст. 23 СМГС вагон № 52121449 был направлен для контрольной перевески на попутную станцию Чита-1 (акт общей формы от 09.03.2020 №11/338). Взвешивание вагона произведено на вагонных весах №1331 ВТВ-Д в движении, максимальные предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 30.08.2019.

В результате установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной и превышение трафаретной грузоподъемности вагона, а именно:

- по документу значится: вес брутто 92700 кг, тара 24700 кг, нетто 68000 кг, грузоподъемность 68000 кг.

- фактически оказалось: вес брутто 94400 кг, тара 24700 кг, нетто 69700 кг.

Абсолютные излишки массы груза при перевеске составили 1700 кг.

В соответствии с п. 35.4 раздела 7 Приложения №1 СМГС «правила перевозок грузов» коммерческий акт оформляется в случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью и навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной (норма +/-680 кг). Обнаруженные излишки в размере 1020 кг превышают норму, что послужило основанием для составления коммерческого акта от 09.03.2020 № ЗБК2000859/96. Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» значение предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 2,27%, т.е. 1544 кг., излишки массы груза против документа составляют 156 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 156 кг.

В присутствии представителя грузоотправителя ИП ФИО1Г-Б. произведено повторное взвешивание вагона № 52121449 на вагонных весах № 2399 в статике с разцепкой, максимальные предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 07.02.2020 (составлен акт общей формы от 10.03.2020 №158).

В результате повторной перевеске установлено: вес брутто 94800 кг, тара 24700 кг, нетто 70100 кг. Грузоподъемность 68000 кг. По документу значится: вес брутто 92700 кг, тара 24700 кг, нетто 68000 кг.

Норма в соответствии с п. 35.4 раздела 7 Приложения №1 СМГС «правила перевозок грузов» коммерческий акт оформляется в случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью и навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной (норма +/-680 кг).

Излишки массы относительно грузоподъемности составили 1420 кг. Излишки относительно сведений указанных в документе 1420 кг.

Факт несоответствия массы груза данным указанным грузоотправителем в перевозочных документах зафиксированы результатами измерении веса вагона № 52121449 в динамике актом общей формы от 09.03.2020 № 11/338, в статике с расцепкой актом обшей формы от 10.03.2020 №158 и коммерческим актом от 09.03.2020 № ЗБК2000859/96.

В сутках 10.03.2020 в присутствии представителя грузоотправителя ФИО2 (доверенности от 10.03.2020 № 7), силами работников МЧ-Чита из вагона № 52121449 выгружен груз пиломатериал в количествен 275 досок (акт общей формы от 10.03.2020 № 162).

По заявке представителя грузоотправителя ФИО2 (доверенности от 10.03.2020 № 7) от 10.03.2020, после отгрузки излишков груза из вагона № 52121449, была произведена контрольная перевеска вагона № 52121449, что подтверждается актом общей формы от 11.03.2020 № 11/348, выпиской из книги взвешивания на вагонных весах ф. ГУ-36ВЦ/Э.

Провозная плата по Прейскуранту 10-01 с учетом выявленных излишков массы груза против массы, указанной в перевозочных документах по отправке 28680507 (за фактически перевезенный груз) составляет 51 589 руб.

Таким образом, сумма штрафа по параграфу 3 п.4. ст. 16 СМГС составляет 257 945,00 руб. (51 589 руб. * 5).

Провозная плата за излишек груза против грузоподъемности вагона № 52121449 составляет 47 398 руб.

Таким образом, сумма штрафа по параграфу 3 п.З. ст. 16 СМГС (излишки массы против грузоподъемности вагона) составляет 236 990,00 руб. (47 398 руб. * 5).

Общая сумма штрафа по ст. 16 СМГС составляет 494 935,00 руб.

В апреле 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в соответствии со ст. 16 СМГС в сумме 494 935,00 руб. (претензия от 22.04.2020 № 20-22/12). На сегодняшний день ответчик не направил ответ на претензию, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Истец просит снизить размер штрафа.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что взвешивание проводилось дважды на поверенных весах. При взвешивании установлен излишек массы груза, наличие которого ответчик не оспаривает. В соответствии с положениями СМГС истец произвел расчет штрафа.

Расчет истца проверен судом, признан математически правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен верно.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона и занижения размера провозных платежей подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска штрафа, штраф за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Утверждение суда первой инстанции о недоказанности такой несоразмерности не соответствует материалам дела.

Фактически требуемый истцом к взысканию штраф за искажение сведений о массе груза по своему размеру превышает как убытки истца, так и размер провозной платы за перевозку такого груза.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания штрафа за перегруз вагона, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза (ст. 98 УЖТ РФ) следует в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить на 50% до суммы 128972,5 руб.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит 365962,50 руб. (N 302-ЭС18-18924).

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Гуро-Базыровича (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за перевозку груза в вагоне № 52121449 по накладной №28680507 в размере 365962,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12899 руб., всего 378861,50 руб.

В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья И.В. Леонтьев