Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-40385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40385/2020
г. Краснодар
15 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» (ИНН <***>), г. Сочи,

к ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» (ИНН <***>), г. Сочи,

третье лицо: ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети», г. Сочи,

о взыскании 191 692,67 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Генеральный директор ФИО2- паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Сочисвет» к ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» о взыскании 139 364,40 руб. основного долга и 52 328,27 руб. неустойки.

В судебном заседании 21.01.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении основного долга до 151 528,80 руб.

Увеличение основного долга судом принято.

Также от истца поступило ходатайство об увеличении неустойки до 62 532,84 руб. за период с 01.01.2019 по 30.10.2020.

Увеличение неустойки судом принято.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 25 000 руб. за период с 01.0.12019 по 30.11.2020.

Уменьшение принять.

Истец с учетом уточнений исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, получены письменные пояснения эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по размещению линии совместного подвеса от 28 августа 2017 года № 10/2017 (далее - Договор).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. 01.01.2019 года между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого ежемесячное вознаграждение по Договору составляет 6082,20 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 20 копеек.

В соответствии п. 4.3. Договора Ответчик обязуется оплачивать вознаграждение не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего расчетного месяца, на основании выставленных счетов, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет Учреждения.

В соответствии с п. 4.4. Договора датой надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг считается дата поступления платежа на расчетный счет Учреждения.

Однако Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказания услуг по размещению линии совместного подвеса, у Ответчика возникла задолженность перед Истцом, которая по состоянию на 30.09.2020 г. составляет 151 528,80 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 80 коп. на основании следующего:

- задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 1 января 2019 года составляла 71 769,60 (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 60 коп.

- реализация услуг на основании актов за период январь 2019 – август 2020 года (20 месяцев при сумме 6 082,20 рублей за один месяц) на общую сумму 121 644,00 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

- оплачено Ответчиком Истцу задолженности за период январь 2019 – сентябрь 2020 года на общую сумму 41 884,80 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 коп.

Во исполнение требования п.11.1.Договора о досудебном урегулировании спора в адрес Ответчика были отправлена претензия № 1096 от 22.10.2019 года с указанной сумой задолженности 90 624,60 (девяносто тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 60 копеек (вручена нарочно) и претензия № 84 от 29.01.2020 г. об оплате образовавшейся задолженности 102 871,20 (сто две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 20 коп. (не получена Ответчиком, произведен возврат за истечением срока хранения).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза, эксперту ФИО3.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на части улицы Красной, примыкающей к улице Пионерской и соответственно части улицы Пионерской, примыкающей к улице Красной города Сочи металлические опоры наружного освещения сети наружного освещения, принадлежащие МБУ «Сочисвет», и в каком количестве?

2) осуществлялось ли оказание услуг по размещению линии совместного подвеса по договору между МБУ «Сочисвет» и ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» от 29 августа 2017 года № 10/2017 на металлических опорах наружного освещения сетей наружного освещения, принадлежащих МБУ «Сочисвет» и в какие сроки?

3) какова стоимость неоплаченных услуг на 30.09.2021 с учетом условий договора?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 656.

Согласно выводам эксперта, на части улицы Красной, примыкающей к улице Пионерской и соответственно части улицы Пионерской, примыкающей к улице Красной города Сочи имеются металлические опоры наружного освещения сети наружного освещения, принадлежащие МБУ «Сочисвет». Все без исключения опоры наружного освещения металлические (стальные, круглого сечения с диаметром в основании 159 мм) и отличаются по внешним признакам от опор линии электропередач. На каждой такой опоре установлен светильник уличного освещения. Услуга по размещению линии совместного подвеса по договору между МБУ «Сочисвет» и ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» от 29 августа 2017 года № 10/2017 на металлических опорах наружного освещения сетей наружного освещения, принадлежащих МБУ «Сочисвет» осуществлялась. Сроки исполнения услуги по размещению линии совместного подвеса по договору между МБУ «Сочисвет» и ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» от 29 августа 2017 года № 10/2017 на металлических опорах наружного освещения сетей наружного освещения, принадлежащих МБУ «Сочисвет» период с 01.08.2017 г. по 09.10.2020 г. Стоимость неоплаченных услуг на 30.09.2020 с учётом условий договора составляет 163 611 руб.)

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 656 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований неприменения судом указанного заключения в качестве доказательства по делу не установлены.

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании 10.02.2022 при допросе эксперта ФИО3

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 151 528,80 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просрочки платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Ответчика от уплаты задолженности за оказанные услуги и от исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Взыскать с ООО «Новые городские телекоммуникационные сети» (ИНН <***>), г. Сочи в пользу муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» (ИНН <***>), г. Сочи 176 528, 80 руб. Из них: 151 528, 80 руб. основного долга и 25 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, а так же 6 295, 86 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет» (ИНН <***>), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 985,14 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 829 от 28.08.2020.



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Дуб