Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-93201/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93201/17-149-913
23 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАИР» (197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольная, д.64, корп.1, лит.А, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2, (дов. от 04.08.2015)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2017 №33-Д-16/17)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАИР» (далее – истец, участник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в размере 385 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 46 277,24 руб. за период с 26.01.2016 по 11.05.2017 с последующим начислением на сумму задолженности 385 000 руб. по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение N 0173200004515000198 (лот 2) о проведении открытого конкурса на оказание услуг по оценке стоимости пакетов акций, долей города в уставных капиталах хозяйствующих субъектов с объемом выручки от 300 млн. руб. и более.

ООО «ЛАИР» внесло в качестве обеспечения заявки на участие в указанном открытом конкурсе денежные средства в размере 385 000 руб.

Оплата была произведена в соответствии с платежным поручением № 27 от 16.12.2015.

По результатам открытого конкурса победителем по лоту № 2, реестровый номер закупки 0173200004515000198, признано ООО «ЛАИР» (Протокол № ПРО 1 от 28.12.2015)

Однако, Ответчик 18.01.2016 не дожидаясь окончания течения срока, представленного на заключение государственного контракта вынес решение об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке стоимости пакетов акций, долей города в уставных капиталах хозяйствующих субъектов с объемом выручки от 300 млн. руб. и более, и признал ООО «ЛАИР» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Протокол отказа от заключения государственного контракта размещен на официальном сайте закупок 19.01.2016.

Ответчик направил обращение в Московское УФАС России на действия Истца в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам указанного конкурса.

На основании Решения Московского УФАС России от 28.03.2016 по делу № 2-19-2207/77-16 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, ООО «ЛАИР» признанно не уклонившимся от заключения государственного контракта, в действиях Участника закупки отсутствуют намерения уклониться от заключения государственного контракта и были направлены на подписание государственного контракта, а в действиях Заказчика признано нарушения законодательства о контрактной системе, в частности нарушившим часть 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Тем не менее, антимонопольным органом не выдано предписания об устранении нарушений законодательства в сфере закупок в связи с невозможностью восстановления прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, так как на момент рассмотрения обращения государственный контракт был заключен со вторым участников.

Государственный контракт заключен со вторым участником 04.02.2016.

В связи с тем, что Истцом были приняты все меры по заключению государственного контракта с Ответчиком, что подтверждено Решением Московского УФАС России от 28.03.2016 г., Истец считает, что денежные средства, перечисленные ООО «ЛАИР» в качестве обеспечения заявки подлежат возврату.

После вынесенного Решения УФАС от 28.03.2016, Истцом 05.05.2016 было направлено в адрес Ответчика и в адрес Департамента финансов города Москвы заявление (требование) исх. № 6491 05.05.2016 с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 385 000 руб. на расчетный счет ООО «ЛАИР» в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Указанное требование получено Ответчиком 08.06.2016. Срок оплаты по требованию наступил 15.06.2016. Однако до настоящего времени ни письменного ответа на требование, ни оплаты в адрес ООО «ЛАИР» указанной суммы не поступало.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса в течение не более чем пяти рабочих дней с даты отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 385 000 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 11.05.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46 277,24 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период начисления, начиная с 12.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ЛАИР» денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки в размере 385 000 руб. (триста восемьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 46 277,24 руб. (сорок шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 24 копейки) за период с 26.01.2016 по 11.05.2017 с последующим начислением на сумму задолженности 385 000 руб. по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин