Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-148821/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148821/19-150-1184
г. Москва
25 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА "МАРИТАНА" (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЯКОВОАПОСТОЛЬСКИЙ, ДОМ 11-13, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АВИАБАЗА" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 370 000 руб. долга, 74 426 руб. 65 коп. процентов по договору от 29.08.2017 № 1/17,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «МАРИТАНА» обратилось в суд с иском к ООО «АВИАБАЗА» о взыскании с учетом уточнения 1 444 426руб. 65коп., в том числе: 1 370 000руб. 00коп. задолженности по оплате цены за перевод долга, 74 426руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2019г. по 09.07.2019г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора перевода долга от 29.08.2017г. № 1/17, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Определением суда от 18.06.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты цены за перевод долга, в то время как истцом исполнены обязательства по оплате задолженности ответчика перед кредитором.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление признал требования в полном объеме.

Исследовав в отрытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Авиабаза» (первоначальный должник) и ООО «МАРИТАНА» (новый должник) заключен договор перевода долга от 29.08.2017г. № 1/17, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть долга по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 08.12.2016г. № 18-10-16, заключенному между первоначальным должником и ООО «Русский дом авиации» (кредитор).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 1.1 договора переводимая часть включает основной долг по оплате арендной платы за июль 2017г. за аренду воздушного судна – вертолета МИ-8Т (1981 года выпуска, регистрационный № RA-24678, заводской № 9815738) по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 08.12.2016г. № 18-10-16, состоящей из задолженности по универсальному передаточному документу от 01.08.2017г. № 503, в части, составляющей сумму в размере 1 870 000руб. 00коп.

Согласно п. 1.2 договора перевод части долга по договору освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В п 1.3 договора предусмотрено, что замена должника в части долга производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, которую обязан оплатить первоначальный должник за перевод долга новому должнику, составляет 1 870 000руб. 00коп.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018г. первоначальный должник обязуется внести новому должнику плату за перевод долга единовременно в срок до 31.12.2018г.

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязательство по оплате перевода долга считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет нового должника.

Истцом обязательства по оплате части долга кредитору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017г. № 432.

Однако, ответчиком обязанность по оплате цены за перевод долга исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки задолженности от 18.04.2019г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 18.04.2019г. № 8/19 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в требовании.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты платы за перевод долга в полном объеме, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 370 000руб. 00коп. обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств платы за перевод долга в сроки, предусмотренные договором сторон, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 74 426руб. 65коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 391, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИАБАЗА" в пользу ООО ФИРМА "МАРИТАНА" 1 370 000 руб. долга, 74 426 руб. 65 коп. процентов и 32 315 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов