Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-12792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12792/2024
г. Владивосток
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы, взыскании

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 сроком на 10 лет, паспорт, диплом,

от ответчика -  ФИО3  по доверенности от 25.12.2024 сроком по 31.12.2025 , паспорт, диплом.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – истец, НацОНИФ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») об обязании предоставить копии документов, подтверждающих привлечение к исполнению контракта № 042-А44-23 от 25.07.2023 субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % (процентов) от цены, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 042-А44-23 от 25.07.2023 в размере 100 000 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца пояснения.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ) (Заказчик) и акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (Подрядчик) заключен контракт № 042-А44-23 от 25.07.2023 на выполнение работ в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на модернизацию действующих научно-исследовательских судов в части получения положительного заключения Российского морского регистра судоходства к проекту модернизации научно-исследовательского судна в Целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО4» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в порядке и сроки, установленные Контрактом, Подрядчик обязуется выполнить работы в целях содержания имущества (Реализация мероприятий, направленных на модернизацию действующих научно-исследовательских судов в части получения положительного заключения Российского морского регистра судоходства к проекту модернизации научно-исследовательского судна в целях реализации федерального проекта «Развития инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты») в рамках капитального ремонта научно-исследовательского судна «Академик ФИО4» согласно Описанию объекта закупки (Приложение 1 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом  2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024 цена работ составляет 204 870 057  рублей 58 копейки.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % (процентов) от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения Контракта с субподрядчиком, представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика (соисполнителя), к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати).

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1.4. Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по Контракту с субподрядчиком (соисполнителем) представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом Контракта, заключенного между Подрядчиком (подрядчиком) и привлеченным им субподрядчиком (соисполнителем);

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем (подрядчиком) субподрядчику (соисполнителю).

Как указал истец, письмом от 29.01.2024 Подрядчик предоставил информацию о сумме и количестве договоров, заключённых с субъектами малого и среднего предпринимательства (договор №918-23Р от 01.11.2023 с ИП Бабаев А.В). Сумма договора - 498 500 рублей, НДС не облагается; договор №1064-23Р от 18.11.2023 с ООО «ЗОРА». Сумма договора - 1 640 000,00, в том числе НДС 20%).

Таким образом, Подрядчик не выполнил свои обязательства по Контракту, предусмотренные пунктами 5.1.1-5.1.4 Контракта, надлежащим образом.

Согласно пункта 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 100 000 рублей.

НацОНИФ направило АО «ЦСД» претензию от 09.02.2024 № 16139/05-286, посредством размещения её  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Претензия осталась без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении подрядчика заказчик вправе установить требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией о привлечении исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков.

Согласно пункта 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» установлены типовые условия, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В абзаце 2 указанного Постановления определена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1.1. Контракта, где указано, что  Подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % (процентов) от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения Контракта с субподрядчиком, представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика (соисполнителя), к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати).

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1.4. Контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по Контракту с субподрядчиком (соисполнителем) представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом Контракта, заключенного между Подрядчиком (подрядчиком) и привлеченным им субподрядчиком (соисполнителем);

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем (подрядчиком) субподрядчику (соисполнителю).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не привлек к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % (процентов) от цены Контракта и не представил на привлеченные в объеме 25% субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций заверенные копии договоров в предусмотренный Контрактом срок.

Из искового заявления следует, что ответчик направил информацию только по двум субпорядчикам (договор №918-23Р от 01.11.2023 с ИП ФИО5 Сумма договора - 498 500 рублей, НДС не облагается; договор №1064-23Р от 18.11.2023 с ООО «ЗОРА». Сумма договора - 1 640 000,00, в том числе НДС 20%), что составляет 0,96 % от цены Контракта.

Согласно пояснений ответчика, он также считает возможным включить в качестве субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций поставщиков, к которым он обращался в рамках исполнения Контракта: ООО «Голден Фиш» по договору поставки №17/06-24Р от 06.02.2024 на сумму 1 093 445 рублей, платежное поручение №1681 от 14.02.2024 на сумму  1 093 445 рублей, УПД №40 от 22.02.2024, №45 от 05.03.2024, №36 от 16.02.2024, ООО «СинтезТехВес» по договору № С09970/74-24Р от 22.12.2023 на сумму 185 550 рублей, ООО «Снабсервис ДВ» по договору поставки №339-24Р от 02.02.2024 на сумму 1 100 000 рублей, ООО «Эксполес» на основании счета на оплату №ВОСН0000856 от 15.01.2024 на сумму 99 937 рублей 44 копейки, УПД ВОСН0001079 от 19.01.2024 на сумму 99 937 рублей 44 копейки, платежное поручение №511 от 17.01.2024 на сумму 42 241 рубль 48 копеек, платежное поручение №17796 от 22.12.2023 на сумму 15 024 рубля 55 копеек, счет на оплату №ВОСН0043142 от 18.12.2023 на сумму 15 024 рублей 55 копеек, товарная накладная от 19.01.2024 на сумму 15 024 рублей 55 копеек, ООО «Океанфлот»  на основании счета на оплату №457 от 24.11.2023 на сумму 10 165 рублей, УПД 284 от 15.12.2024 на сумму 10 165 рублей, ООО ИД «Принт Восток»  на основании счета №Счт-000112 от 30.11.2023 на сумму  4 192  рубля, товарно-транспортной накладной  от 06.12.2023, ООО «Балтэлектронипорт» на основании счета на оплату  №1189 от 22.11.2023 на сумму 14 811 рублей 60 копеек, УПД №7 от 09.01.2024 на сумму 14 811 рублей 60 копеек, ООО «Все покупки» на основании счета на оплату  №25 от 23.05.2024 на сумму 96 000 рублей, товарной накладной на сумму 96 000 рублей, ООО «Азия» на основании счета на оплату  №1072 от 14.11.2023 на сумму 71 600 рублей, УПД  №788 от 24.11.2023 на сумму 71 600 рублей, платежное поручение №18243 от 29.12.2023, на основании счета на оплату  №1227 от 19.12.2023 на сумму 97 860 рублей, УПД  №7 от 11.01.2024 на сумму 97 860 рублей, платежным поручением №18244 от 29.12.2023 на сумму 97 860 рублей, счет на оплату №1238 от 19.12.2023 на сумму 97 860 рублей, ООО «Амэо» на основании счета на оплату  №2282 от 30.05.2024 на сумму 96 200 рублей, УПД  №АМ/0621/0007 от 21.01.2024 на сумму 96 200 рублей, на основании счета на оплату №293 от 25.01.2024 на сумму 59 980 рублей, платежного поручения №1462 от 09.02.2024, ООО «Альтура» по договору поставки №43/1081-23Р от 17.11.2023 на сумму 496 820 рублей, ИП ФИО6 на основании платежного поручения №4276 от 02.04.2024 на сумму 1 240 000 рублей, УПД №11 от 15.12.2023 на сумму 1 240 000 рублей, ИП ФИО7 на основании платежного поручения №15054 от 16.12.2022  на сумму 342  рубля, товарно-транспортная накладная на сумму 342  рубля, ИП ФИО8 на основании счета №270 от 15.03.2024 на сумму 4 200 рублей, платежного поручения №3696 от 22.03.2024 на сумму 4 200 рублей, УПД №ЛНИ000000240 от 27.03.2024 на сумму 4 200 рублей, товарно-транспортная накладная на сумму 4 200 рублей, ООО «Даль ЭТО» по договору поставки №1057-23Р от 16.11.2023 на сумму 427 548 рублей, платежное поручение №17898 от 26.12.2023 на сумму 427 548 рублей, УПД от 26.12.2023 на сумму 427 548 рублей, ООО «Емар Групп» на основании платежного поручения №1269 от 06.02.2024  на сумму 31 027  рублей, товарная накладная на сумму на сумму 31 027  рублей, ИП Брик М.В. на основании счета на оплату  №168 от 14.06.2022 на сумму 2 604 рубля 20 копеек, платежного поручения № 6383 от 23.06.2022 на сумму 2 604 рубля 20 копеек, товарной накладной на сумму 2 604 рубля 20 копеек, ИП ФИО9 на основании счета на оплату №УТ-130 от 30.08.2023 на сумму 1 450 рублей, платежного поручения №12206 от 07.09.2023 на сумму 1 450 рублей, товарная накладная от 08.09.2023 на сумму 1 450 рублей, ООО «Мебель Стиль» на основании счета на оплату №627  от 22.08.2023 на сумму 3 504  рубля, платежного поручения №11990 от 31.08.2023 на сумму 3 504 рубля, товарной накладной на сумму 3 504 рубля,  ООО «Современные информационные технологии» на основании счета на оплату №4224 от 24.09.2021 на сумму 99 980 рублей, платежного поручения №8930 от 11.10.2021 на сумму 99 980 рублей, товарной накладной на сумму 99 980 рублей, ООО «Центр Снабжения» на договора поставки №41-248 от 23.01.2024, основании платежного поручения №1139  от 02.02.2024 на сумму 207 698 рублей, УПД №19  от 06.02.2024 на сумму 207 698 рублей, ООО «Электронный экспресс» на основании платежного поручения №16708 от 04.12.2023 на сумму 70 000 рублей, УПД №19 от 13.12.2023 на сумму 70 000 рублей, счет на оплату №19 от 23.11.2023 на сумму 70 000 рублей.

Согласно расчету ответчика общий объем привлеченных субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составит 8%. Иные аналогичные лица отсутствуют, к исполнению работ не привлекались.

Абзацем 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 установлено, что подрядчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей:

1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно);

10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн рублей (включительно);

100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчиком факт привлечения субподрядчиков в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Контракта,  не оспаривается.

Также не оспаривается ответчиком предоставление истцу информации по договорам с ООО «Голден Фиш», ООО «СинтезТехВес», ООО «Снабсервис ДВ», ООО «Эксполес», ООО «Океанфлот», ООО ИД «Принт Восток», ООО «Балтэлектронипорт», ООО «Все покупки», ООО «Азия», ООО «Амэо», ООО «Альтура», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Даль ЭТО», ООО «Емар Групп», ИП Брик М.В., ИП ФИО9, ООО «Мебель Стиль»,  ООО «Современные информационные технологии», ООО «Центр Снабжения», ООО «Электронный экспресс» только письмом №742-5-281/78 от 21.11.2024, полученным Заказчиком согласно информации об отслеживании почтового отправления 01.12.2024, т.е. после обращения НацОНИФ с исковым заявлением в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.4 Контракта. В связи с чем, требованием о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей (исходя из цены Контракта) является обоснованным.

Ответчик заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Аналогичные правила применимы к снижению штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы штрафной санкции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ уменьшает общий размер штрафных санкций до 50 000 рублей. Суд считает, что установленный общий размер штрафа обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения договорных обязательств.

Таким образом, всего подлежат взысканию 50 000 рублей штрафных санкций.

Во взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

Также истцом заявлено требование об обязании предоставить копии документов, подтверждающих привлечение к исполнению контракта № 042-А44-23 от 25.07.2023 субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % (процентов) от цены

Вместе с тем данное требование судом не подлежит удовлетворению в силу следующего.

При этом, как следует из вышеизложенных обстоятельств, ответчик предоставил документы на всех привлеченных им субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (8%), кого ответчику удалось привлечь. Согласно пояснений ответчика в судебном заседании иные субподрядчики отсутствуют, не привлекались, соответственно, отсутствуют и какие-либо документы за исключением тех, что были предоставлены истцу, в том числе письмом №742-5-281/78 от 21.11.2024.  Указал ответчик, других таких субподрядчиков привлечь не представляется возможным, соответственно не представляется возможным и представить на них соответствующие документы.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их предоставлению. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности. Поскольку принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, невозможно возложить на ответчика обязанность, которую он не сможет исполнить (статья 16 АПК РФ).

При этом как следует из информации открытых источников госзакупок (официальный сайт https://zakupki.gov.ru/) контракт прекращен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об обязании предоставить копии документов, подтверждающих привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 % (процентов) от цены контракта.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, истцом  не доказано, что истребуемые им документы о привлечении именно 25 % субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций имеются у ответчика, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Таким образом, заявленное требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей штрафных санкций, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения суда по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.