Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А49-1863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25242/2022

Дело № А49-1863/2022
г. Казань
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А49-1863/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – истец, УФСИН России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – ответчик, ООО «Боливар») о взыскании 642 844,78 руб., в том числе 628 120,80 руб. убытков, причиненных отказом от исполнения обязательств по поставке товара согласно государственному контракту от 09.08.2021 № 2121320110242001551000047/А.2021.00031, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в сумме 14 723,98 руб., исчисленные по 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Боливар» в пользу УФСИН России по Пензенской области взыскано 254 603,90 руб., в том числе 239 879,90 руб. ущерба, 14 723,98 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканной суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Боливар» (головной исполнитель) и УФСИН России по Пензенской области (государственный заказчик) 09.08.2021 заключен государственный контракт на поставку продуктов питания в рамках государственного оборотного заказа № 2121320110242001551000047/А.2021.000031, согласно которому головной исполнитель в рамках оборотного заказа на 2021 год обязуется передать в собственность продукты питания государственному заказчику в обусловленный государственным контрактом в срок, согласно спецификации и описанию объекта закупки, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Цена контракта составляет 4 020 409,20 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта головной исполнитель своими силами и за свой счет поставляет товар в адрес получателя, в сроки указанные в графике поставки (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 7.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 7.9 государственного контракта).

Согласно пункту 7.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от цены государственного контракта, если цена государственного контракта от 3 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1 государственного контракта он вступает в силу с даты его заключения.

Согласно пункту 11.2 государственного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-23, 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту сторонами согласован график поставки товара, согласно которому ответчиком должна быть осуществлена поставка свинины замороженной в объеме 10 010 кг на сумму 2 011 209,20 руб. с даты заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно), 10 000 кг свинины замороженной на сумму 2 009 200 руб. – в период с 20.09.2021 по 31.09.2021 (включительно).

Поскольку в установленные графиком поставки сроки товар ответчиком поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2021 № 59/ТО17-10503, в соответствии с которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в случае неисполнения обязательства по поставке товара в течение 7 календарных дней.

Письмом от 3.09.2021 № 83 ответчик уведомил истца о поставке товара в ближайшее время и принятии мер по устранению срыва графика поставки.

Учитывая, что ответчик не устранил последствия непоставки первой партии свинины со сроком исполнения до 30.08.2021, истец 27.09.2021 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Одновременно решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в Единой информационной системе.

Поскольку отправленное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракт возращено отправителю, то датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе, т.е. 28.10.2021.

Действий, по устранению нарушений контракта, обязывающих истца отменить решение об отказе от контракта, в десятидневный срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик не предпринял.

Таким образом, судом сделан вывод, что в силу пункта 13 статьи 95 того же закона государственный контракт считается прекратившимся 08.11.2021.

Решением УФАС России по Нижегородской области от 22.11.2021 сведения в отношении ООО «Боливар» по заявлению истца включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истцом 11.11.2021 направлено требование об уплате неустоек (пени) в размере 54 283,06 руб. и штрафа за два факта неисполнения обязательства в размере 402 040,92 руб. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе в части уплаты штрафных санкции, обеспечено банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2021 на сумму 441 600 руб.

Истцом 09.12.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 793472 ПАО «Сбербанк России» в счет удовлетворения требований истца перечислило ему сумму штрафа – 402 040,92 руб., платежным поручением от 28.12.2021 № 817288 часть суммы пени – 39 559,08 руб.

Поскольку необходимый товар истцу поставлен не был, истцом для восполнения возникшего дефицита заключен ряд контрактов, в том числе: с ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» от 21.10.2021 № 2121320801892001551000047/189юр на поставку 10 831 кг свинины мороженной по цене 233 руб. за 1 кг на сумму 2 523 623 руб.; с ФКУ «Колония-поселение № 5 УФСИН по Пензенской области» от 18.11.2021 № 2121320801992001551000047/199юр на поставку 2300 кг свинины мороженной по цене 227 руб. за 1 кг на сумму 522 100 руб.; с ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» от 30.11.2021 № 2121320802222001551000047/222юр на поставку 30 000 кг свинины мороженной по цене 233 руб. за 1 кг на сумму 6 990 000 руб.

Согласно товарной накладной от 12.11.2021 № 65 ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» поставило истцу свинину замороженную на сумму 2 523 623 руб. в количестве 10 831 кг по цене 233 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной от 23.11.2021 № 236 ФКУ «Колония-поселение № 5 УФСИН по Пензенской области» поставило истцу свинину замороженную на сумму 522 100 руб. в количестве 2300 кг по цене 227 руб. за 1 кг.

Согласно товарной накладной от 21.12.2021 № 82 ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН по Новгородской области» поставило истцу свинину замороженную на сумму 3 495 000 руб. в количестве 15 000 кг по цене 233 руб. за 1 кг.

Общая сумма произведенной оплаты в расчете на объем 20 010 кг товара в соответствии с представленным расчетом истца составила 4 648 530 руб.

Таким образом, сумма переплаты за объем поставки, предусмотренный расторгнутым контрактом истца и ответчика, составила 628 120,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1, 394, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признал сумму 628 120,80 руб. убытками истца, причиненными неисполнение ответчиком обязательств поставить товар в соответствии с условиями расторгнутого контракта.

Судами отмечено, что ответчик доказательств возможности совершения замещающих сделок по цене, отличной от цены, согласованной в контрактах № 2121320801892001551000047/189юр от 21.10.2021, № 2121320801992001551000047/199юр от 18.11.2021, № 2121320802222001551000047/222юр от 30.11.2021, не представлено, равно как и не представлено доказательств реальной возможности поставить товар собственными силами по меньшей цене в момент, когда истцом совершались замещающие сделки, а также поставки товара третьими лицами по меньшей цене.

При этом судом к требованию кредитора обоснованно применено общее правило, установленное пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Как было указано выше, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе в части уплаты санкций, обеспечено банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2021 на сумму 441 600 руб.

Истцом 09.12.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Платежным поручением от 28.12.2021 № 793472 ПАО «Сбербанк России» в счет удовлетворения требований истца перечислило ему сумму штрафа – 402 040,92 руб., платежным поручением от 28.12.2021 № 817288 часть суммы пени – 39 559,08 руб.

Принимая во внимание, что из суммы ущерба, составившего 628 120,80 руб., его часть в сумме 402 040,92 руб. была возмещена истцу в счет платежа по банковской гарантии, требование истца в части взыскания ущерба обоснованно признано правомерным на сумму 239 879,90 руб.

Требование истца о взыскании пени по пункту 7.9 спорного контракта исчислено в соответствии с приведенным расчетом в сумме 54 283,06 руб.

Учитывая, что в счет в счет платежа по банковской гарантии истцу возмещены пени в сумме 39 559,08 руб., с ответчика дополнительно взысканы пени в сумме 14 723,98 руб.

Правомерность выводов судов в указанной части ответчиком не оспаривается.

Довод истца о необходимости взыскать убытки в полном объеме был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» были начислены пени, предусмотренные пунктом 7.9. контракта, а также штраф, установленный пунктом 7.10 контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к спорным правоотношениям истец не обосновал со ссылкой на условия договора, либо закон возможность возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальном контракте отсутствует условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки, суды правомерно с учетом пункта 1 статьи 394 Кодекса взыскали с ответчика в пользу истца убытки, не покрытые неустойкой (штрафом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу закона взыскание сумм пени, штрафа и убытков регламентировано разными нормативно-правовыми актами, а также их уплата предусмотрена разными пунктами госконтракта, следовательно, убытки должны быть взысканы в полном объеме, независимо от уплаты неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, не влияет на правильность выводов судов о правомерности требований истца в части взыскания 239 879,90 руб. ущерба, 14 723,98 руб. пени, при том, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу и признал доводы истца - заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков в заявленном размере необоснованными

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А49-1863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова