Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-19873/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19873/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИПАК" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПАК" (далее - ООО "ВИПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ") о взыскании 151050 руб. неосновательного обогащения, 7680 руб. стоимости транспортных услуг (убытки), 27468,68 руб. убытки по договору от 01.10.2020 № 20/10/01 (далее - Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИПАК" (заказчиком) и ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по резке, перфорации, ламинации, металлизации пленки и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 3.1. Договора цена работ определяется сторонами в Приложении (спецификации) к настоящему Договору. Стоимость работ определяется в рублях.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик оплачивает выполнение работ исходя из количества давальческого материала, полученного Подрядчиком. Заказчик оплачивает 100% стоимости работ на основании выставленного счета в течении 7 календарных дней от даты отгрузки.

В силу п.п. 4.1., 4.2. Договора по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности передать ему результат таких работ. Приемка работ осуществляется в момент передачи их результатов Заказчику на складе Заказчика.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик обязан в сроки, согласованные с Подрядчиком и с участием последнего осмотреть и принять результаты выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

По п. 4.4. Договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также Исполнитель передает счет-фактуру, накладную формы № М-15 на возврат давальческого сырья и технического отхода, товарно-транспортную накладную формы № 1 -Т.

Согласно п. 4.6. Договора условия поставки: самовывоз.

Заказчик 08.10.2021 передал подрядчику заказ по резке пленки и материал для производства работ.

Заказчик перечислил Подрядчику 153580 руб. по платежным поручениям от 11.10.2021 № 923 на сумму 142318 руб., от 08.07.2021 № 632 на сумму 11262 руб., актом от 11.10.2021 зачел сумму в размере 9332 руб., образовавшуюся по переплате, в счет частичной оплаты по счету.

На склад Заказчика 15.11.2021 от подрядчика поступила пленка после выполнения работ по ее резке.

ООО «ЭЛКОМ» (перевозчик) и ООО «ВИПАК» составили акт от 15.11.2021 о приемке товара на склад ответственного хранения, в котором указали, что 15.11.2021 после прибытия транспортного средства автомобиль марки Газель гос.номер: ЕМ 738 ТМ198, завершивший свой рейс по маршруту, заказанному ООО «Випак»: ООО "Д.К.Д. Технолоджи", получено 7 мест товара (пленка для пищевой упаковки) следующих артикулов в количестве:

1) BIAXER 1 XX РР AFM V2 (шир.250) 18 ролей. (1 паллет),

2) BIAXER 2 XX РР AFM ш.410 мм, 100 пм (1 ролик),

3) NFO 150 WHITE, ширина 359 мм: 52 ролика 23 400 пм (2 паллета). По документам от ООО «Д.К.Д Технолоджи» в накладной № ДК000000280 от 15.11.2021. не значатся, не учтен метраж трех ролей общим количеством 1350 пм.

4) NFO 150 WHITE, ширина 425мм: 60 ролей 27 000 пм (4 паллета).

При вскрытии паллетной упаковки и внутритарной инспекции товара артикулов NFO 150 WHITE, ширина 359 мм, NFO 150 WHITE, ширина 425 мм. Обнаружено, что вся партия пленки NFO 150 WHITE, ширина 359 мм, NFO 150 WHITE, ширина 425 мм имеет загрязнения на стрейч-пленке, которым замотаны роли товара, сам товар в виде ролей имеет загрязнения по обоим торцам, часть переработанного материала (порезанного на ширину 359 мм) имеют неравномерную и конусообразную намотку и загрязнения по торцам пленки в общем количестве 1350 пм. Данные единицы товара сфотографированы и отложены как неподлежащие реализации на пищевое производство.

ООО "ВИПАК" признал выполненными подрядчиком качественно работы на сумму 600 руб., стоимость испорченного материала составляет 27468,68 руб., результат работ в остальной части не представляет для заказчика материальной ценности, поскольку материал был испорчен и утратил экономическую ценность. При этом Заказчик понес транспортные расходы за 2 рейса в размере 7680 руб.

ООО "ВИПАК" направило ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" претензию с требованиями возврата предоплаты, возмещения убытков.

Отказ ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ВИПАК" в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт авансирования подтверждается платежными поручениями от 11.10.2021 № 923 на сумму 142318 руб., от 08.07.2021 № 632 на сумму 11262 руб., актом взаимозачета от 11.10.2021 сумму в размере 9332 руб.

ООО "ВИПАК" 18.11.2021 направило ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" акт осмотра от 15.11.2021 об обнаружении недостатков.

В претензии от 19.11.2021 заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ по резке пленки, что повлекло причинение также убытков, пригласил подрядчика произвести совместный осмотр полученных материалов в течение 3 рабочих дней с момента получения данного письма.

Названная претензия получена подрядчиком 23.11.2021 согласно уведомлению курьерской службы.

В письме от 06.12.2021 ООО "ВИПАК" просило вернуть уплаченные денежные средства за товар и его перевозку.

ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" не явилось на совместный осмотр, возражения не направило заказчику.

Несение ООО "ВИПАК" расходов на перевозку подтверждается универсальными передаточными документами от 16.02.2022 № 22021601, от 15.11.2021 № 21111501, платежными поручениями от 17.02.2022 № 134, от 18.11.2021 № 1034.

В отзыве на иск ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на то, что в силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. Поскольку в рассматриваемом случае пленку для переработки предоставил истец, поэтому именно он несет риск случайной гибели давальческого сырья.

Довод ответчика о том, что порча пленки не была выявлена и не отражена в транспортной накладной от 15.11.2021 №30.31.32, подлежит отклонению, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора приемка работ осуществляется в момент передачи их результатов Заказчику на складе Заказчика.

ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" пояснил, что поскольку претензии от 19.11.2021 были заявлены после отгрузки товара, оно их проигнорировало.

По мнению ответчика, должником является лицо, осуществившее самовывоз пленки.

Между тем, принимая во внимание, что подрядчик не явился на осмотр товара, доказательств установления у пленки загрязнений вследствие ненадлежащей перевозки третьим лицом не представил, суд не соглашается с доводами ООО "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ". Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин возникновения недостатков ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд признает исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИПАК" 151050 руб. неосновательного обогащения, 35148,68 руб. убытков, 6586 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИПАК" из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2022 № 131.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.