Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А56-9689/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9689/2024
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЛОГИСТИКС ИНТЕРНЕШЕНЕЛ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 5, лит. Ж, пом. 236, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. ВМ, пом. 469, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик Интернешенел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества с "АЭМ-технологии" (далее - ответчик ) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 617,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв и возражения истца на позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 года на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу https://atom2.roseltorg.ru было размещено извещение АО «АЭМ-технологии» о проведении процедуры закупки №АТОМ26092300385 на право заключения договора на оказание услуг по организации перевозки и перевозке крупногабаритного тяжеловестного оборудования для нужд филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммащ» в г.Вролгодонск.

Истец платежным поручением N 2858 от 05.10.2023 перечислил на счет ответчика 1 000 000 рублей, в качестве обеспечения заявки №1745 на участие в вышеуказанной закупке.

По результатам проведенной закупки истец как участник №269598 признан победителем, что подтверждается протоколом №627/23-И от 20.10.2023 заседания закупочной комиссии, размещенном на официальном сайте 20.10.2023.

Согласно доводам искового заявления за период с 20.10.2023 по 17.11.2023 между сторонами велась переписка об организации процесса перевозки.

08.12.2023 Ответчик направил истцу уведомление об удержании обеспечения заявки, оплаченной истцом в сумме 1 000 000 руб.

По мнению истца, договор в рамках закупки не был заключен по вине ответчика, а не в результате уклонения истца от его заключения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение, в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию средств заказчика, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.