Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-19897/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19897/19
02 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ»

к ООО «МЦБ»

о взыскании по договору поставки №528 от 29.03.2016, с учетом уточнения размера требований

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, п-т, дов. от 29.12.2018 №02-19/1; от ответчика- не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом устных уточнений истца в судебном заседании от 17.06.2019) исковым заявлением к ООО «МЦБ» (далее – ответчик) о взыскании по Договору №528 от 29.03.2016 суммы основного долга в размере 2 086 556,68 руб., пени в размере 206596,11 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 47874 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 05.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» (Поставщик) и ООО «МЦБ» (Покупатель) 29.03.2016 заключен Договор поставки №528 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик отдельными партиями передает, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию в количестве и ассортименте в зависимости от спроса и предложения сторон.

Сторонами 29.03.2016 подписан протокол разногласий к договору поставки №528 от 29.03.2016.

30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №528 от 29.03.2016.

Согласно п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами установлен срок отсрочки платежа - 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 4514636,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2907 от 08.10.208, №2945 от 12.10.2018.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018-05.03.2019, подписанному и заверенному оттиском штампа, как истца, так и ответчика, задолженность ответчика в пользу истца составила 2086553,68 руб.

Поскольку покупателем не оплачен товар, истец обратился с претензией от 31.01.2019 о погашении задолженности.

Так как ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №528 от 29.03.2016 ответчиком на счет истца перечислены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в своем отзыве факт задолженности в сумме 2086556,68 руб., подтверждает.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 2086556,68 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору, начисленных на основании пункта 4.1 Договора в размере 460214,07 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 Договора, предусмотрено, что при неисполнении покупателем п.3.3 настоящего договора он по требованию Поставщика оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер пени на общую сумму 460214,07 руб. в соответствии с пункта 4.1 Договора за период 21.11.2018 по 05.03.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, из которого следует, что истцом не правильно произведен расчет пени. Согласно представленному расчету, размер пени с учетом частичной оплаты, а так же срока подлежащего исчислению с 27.11.2018 по 05.03.2019 составляет 206569,11 руб.

Истец в судебном заседании согласился с данным расчетом, устно уточнил требования в части пени, указав сумму подлежащее взысканию в размере 206569,11 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.4.1 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

Также ответчиком в отзыве заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы пени – 206569,11 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 48282 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019 №114, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшён размер заявленных требований, в сумме основного долга и неустойки.

При этом размер государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенных требований составляет 34466 рублей, тогда как разница в сумме 13816 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЦБ» в пользу ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 29.03.2016 №528 в сумме 2 086 556, 68 руб., пени в размере 206 569, 11 руб. за период с 27.11.2018 по 05.03.2019, расходы по уплате госпошлины в размере 34 466 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» излишне уплаченную госпошлину в размере 13 816 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.В. Васильева