Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А23-821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-821/2025
5 сентября 2025 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025

Полный текст решения изготовлен 05.09.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 249442, Калужская обл., г. Киров)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, доверенность от 04.03.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Виста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения: "Паразит не устоит" в размере 10 000 рублей, "Двойная защита от паразита" в размере 10 000 рублей, "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него." в размере 10 000 рублей, "Грызуны больше не вернуться" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: "Мышонок Шмоня" в размере 10 000 рублей, "Мама мышь" в размере 10 000 рублей, "Папа мышь" в размере 10 000 рублей, "Шестерня два компонента" в размере 10 000 рублей, "Сыр" в размере 10 000 рублей, "Мышь мумия" в размере 10 000 рублей, "Надкусанная таблетка" в размере 10 000 рублей, "Мертвая мышь" в размере 10 000 рублей, "Двойная галочка красно-синяя" в размере 10 000 рублей, "Логотип Гремучая Смесь" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации:- товарный знак № 561764 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 620166 в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 000 рублей, судебных издержек на сумму 266 рублей 50 копеек.

Определением суда от 12.02.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 07.04.2025 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что разрешение на использование товарных знаков, произведений изобразительного искусства и литературных произведений правообладателем которых является общество с ограниченной ответственностью "Виста" ответчик не получал, реализация товара ответчиком осуществлена незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, определения направлялись предпринимателю по адресу регистрации по месту жительства: <...>"а", кв. 4, указанному также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (отправление возвращено в связи с истечением срока хранения), предприниматель отзыв не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения направлялось ответчику с указанием верного адреса и фамилии, имени и отчества, в связи с чем, препятствий для получения почтовой корреспонденции не имелось. Корреспонденция возвратилась в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

Тот факт, что предприниматель не получала направляемую ей корреспонденцию, не свидетельствует о том, что она не могла знать о предъявленном к ней иске, поскольку согласно отметке органа связи ("истек срок хранения") ответчик не являлась за получением корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представила, свою правовую позицию не выразила, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорила, о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила, что позволяет суду исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке сторон с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом 03.07.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> приобретен товар - два пакета с отравой для крыс.

Утверждая, что ответчиком незаконно используются принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам № 561764 и № 620166, произведения изобразительного искусства - "Мышонок Шмоня", "Мама мышь", "Папа мышь", "Шестерня два компонента", "Сыр", "Мышь мумия", "Надкусанная таблетка", "Мертвая мышь", "Двойная галочка красно-синяя", "Логотип Гремучая Смесь" и литературные произведения - "Паразит не устоит", "Двойная защита от паразита", "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него.", "Грызуны больше не вернуться", с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации на сумму 320 000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств, правообладателем товарных знаков № 561764 (дата регистрации 15.01.2016, срок действия исключительного права продлен до 27.12.2033), № 620166 (дата регистрации 14.06.2017, срок действия исключительного права продлен до 13.07.2026) является истец. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 5 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ): дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды.

На основании договора авторского заказа от 01.07.2014 № 015-2014, акта от 01.10.2014 к договору авторского заказа от 01.07.2014 № 015-2014, приложения 1 от 01.10.2014 к акту от 01.10.2014 истцу принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: на произведения изобразительного искусства: "Мышь мумия", "Папа мышь", "Мама мышь", "Мышонок Шмоня", "Логотип Гремучая Смесь", "Двойная галочка красно-синяя", "Мертвая мышь", "Надкусанная таблетка", "Шестерня два компонента", "Сыр"; исключительные права на литературные произведения: "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него", "Грызуны больше не вернуться", "Паразит не устоит", "Двойная защита от паразита" (правообладатель - ФИО3).

Общество (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор уступки права (требования) от 01.08.2024 № СМ-ВТ/24, по которому передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт предложения к реализации и реализация ответчиком отравы для крыс, относящейся к классу МКТУ 5 в двух пакетах, на которых имеются литературные произведения: "Паразит не устоит", "Двойная защита от паразита", "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него.", "Грызуны больше не вернуться", произведения изобразительного искусства: "Мышонок Шмоня", "Мама мышь", "Папа мышь", "Шестерня два компонента", "Сыр", "Мышь мумия", "Надкусанная таблетка", "Мертвая мышь", "Двойная галочка красно-синяя", "Логотип Гремучая Смесь", товарный знак № 561764 и товарный знак № 620166 подтверждается кассовым чеком от 03.07.2024 с указанием ИНН и наименования ответчика, видеозаписью покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В материалы дела представлены фото товара, приобретённого у ответчика, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Суд признает данные доказательства допустимыми, добытыми в ходе самозащиты гражданского права.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, судом установлено внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии сходства в отношении товарных знаков, изображений, литературных произведений, права на который принадлежат истцу, и изображений, размещенных на контрафактном товаре.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, права на продажу спорного товара, на котором находятся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей произведения, правообладателем которых является истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое использование является незаконным.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарных знаком и произведений изобразительного искусства.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения: "Паразит не устоит" в размере 10 000 рублей, "Двойная защита от паразита" в размере 10 000 рублей, "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него." в размере 10 000 рублей, "Грызуны больше не вернуться" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: "Мышонок Шмоня" в размере 10 000 рублей, "Мама мышь" в размере 10 000 рублей, "Папа мышь" в размере 10 000 рублей, "Шестерня два компонента" в размере 10 000 рублей, "Сыр" в размере 10 000 рублей, "Мышь мумия" в размере 10 000 рублей, "Надкусанная таблетка" в размере 10 000 рублей, "Мертвая мышь" в размере 10 000 рублей, "Двойная галочка красно-синяя" в размере 10 000 рублей, "Логотип Гремучая Смесь" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации:- товарный знак № 561764 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 620166 в размере 10 000 рублей, всего на сумму 160 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным полностью удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном истцом размере, всего на сумму 160 000 рублей.

Судом при установлении размера компенсации принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однако, в силу отсутствия исключительности случая, и отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации с документально-подтвержденным обоснованием, суд не находит оснований для снижения размера компенсации. Каких-либо доказательств исключительности случая и возможности снижения компенсации ответчиком не представлено.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 160 000 рублей составляет 13 000 рублей. При подаче иска истцом по платежному поручению № 43 от 29.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 13 000 рублей.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на приобретение спорного товара в заявленном истцом размере - 90 рублей подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки Почты России на сумму 176 рублей 50 копеек, возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ, по направлению в адрес ответчика претензии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов в пользу истца в заявленной им сумме 176 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства  - отраву в двух пакетах.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на платье имеется изображение товарного знака и персонажей, данное вещественное доказательство нарушает исключительное право истца, является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на литературные произведения: "Паразит не устоит" в размере 10 000 рублей, "Двойная защита от паразита" в размере 10 000 рублей, "Внимание! Единожды попробовав работать с родентицидом "Гремучая Смесь", дезинфекторы потом отказываются работать без него." в размере 10 000 рублей, "Грызуны больше не вернуться" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: "Мышонок Шмоня" в размере 10 000 рублей, "Мама мышь" в размере 10 000 рублей, "Папа мышь" в размере 10 000 рублей, "Шестерня два компонента" в размере 10 000 рублей, "Сыр" в размере 10 000 рублей, "Мышь мумия" в размере 10 000 рублей, "Надкусанная таблетка" в размере 10 000 рублей, "Мертвая мышь" в размере 10 000 рублей, "Двойная галочка красно-синяя" в размере 10 000 рублей, "Логотип Гремучая Смесь" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 561764 в размере 10 000 рублей, товарный знак № 620166 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, судебные издержки на сумму 266 рублей 50 копеек, из которых почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек, расходы на приобретение товара в размере 90 рублей, всего на сумму 173 266 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью и копию кассового чека хранить при деле.

Вещественное доказательство - отрава в двух пакетах, хранящееся в комнате вещественных доказательств Арбитражного суда Калужской области уничтожить при вступлении решения по делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков