Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А83-5339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5339/2018
17 сентября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>); Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России (107996, пер. Газетный, д. 7, стр.1, г. Москва); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым) и ООО «Альфа-Торгсервис Н» (295011, ул. Пушкина, 35/2, г. Симферополь, Республика Крым) об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017 №50/1

иные участники процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», в котором просит суд исключить недвижимое имущество из акта описи и ареста, и освободить от запретов на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» (295011, <...>. 35/2; ЕГРПОУ 35978983; ОГРН <***>, ИНН <***>), наложенных постановлением № 82001\15\8260 от 15.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, в рамках исполнительного производства № 3544\14\82001-ИП, по ипотечному договору от 26.10.2012 г., реестровый № 2941 нотариуса ФИО3, а именно:

- на нежилые помещения второго этажа в литере «Б» № 35- лестничная клетка; № 43- помещение; № 44 - помещение; № 46 - коридор; № 47 - туалет; № 48 - туалет; № 49 - коридор; № 50 - помещение, общей площадью 686,60 м2, кадастровый № 90:15:010104:302, все по адресу: <...>, - бывшие ране предметами ипотеки;

- на нежилые помещения первого этажа в литере «Б» №№ 28, 29, 71, 72, общей площадью 61,40 м2, кадастровый № 90:15:010104:303, все по адресу: <...>, - не бывшие ранее предметами ипотеки.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение от 10.07.2018.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд освободить недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чистый дом Юг» на праве собственности, от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного постановлением № 82001/15/8260 от 15.03.2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3544/14/82001-ИП, в части:

- нежилых помещений второго этажа в литере «Б» № 35 - лестничная клетка; № 43 - помещение; № 44 - помещение; № 46 - коридор; № 47 - туалет; № 48 - туалет; № 49 - коридор; № 50 - помещение, общей площадью 686,60 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:302, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения первого этажа в литере «Б», № 28, № 29, № 71, № 72, общей площадью 61.40 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:303, расположенные по адресу: <...>».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

При этом, представителями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России до начала судебного заседания представлены суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.

Представитель Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен с 30.05.2018 надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Торгсервис Н» и ПАО «Райффайзен Банк «Аваль» бы заключен Генеральный договор на осуществление кредитных операций № 01/42-0-2/49-12.

Имущественным поручителем по указанной сделке выступил ООО «Чистый Дом Юг», заключивший с банком ипотечный договор № 2941 от 26.10.2012 г,, по которому передал кредитору в ипотеку нежилые помещения №№ 35,43,44,46,47,48,49,50 в литере «Б», на этаже №2, общей площадью 686,6 м2, в <...> д, 19-А, принадлежащие истцу на праве собственности, кадастровый № 90:15:010104:302.

Как указано истцом, ООО «Альфа-Торгсервис Н» (заемщик) выполнил все обязательства перед банком и возвратил кредит в полном объеме, о чём 11.04.2016 г. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» выдал соответствующие справки № Р2-01-05-3-0/155 и № Р2-01-05-3-0/167, в подтверждающие отсутствие долгов по Генеральному договору кредитных операций № 01/42-0-2/49-12 от 08,05.2012 г. и прекращение ипотечного договора № 2941 от 26.10.2012 г. Банк подтвердил отсутствие претензий к ипотекодателю 000 «Чистый Дом Юг» и к заёмщику ООО «Альфа-Торгсервис Н» относительно исполнения кредитных и/или ипотечных обязательств.

Согласно Извлечению № 53835611 от 23.02.2016 г. из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений Украины, прекращена ипотека на нежилые помещения №№ 35,43,44,46,47,48,49,50 в литере «Б», на этаже №2, общей площадью 686,6 кв.м., в <...>.

Согласно Извлечению № 53597779 от 19.02.2016 г. из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений Украины, прекращено обременение на нежилые помещения №№ 35,43,44,46,47,48,49,50 в литере «Б», на этаже №2, общей площадью 686,6 кв.м., в <...>.

Согласно Уведомлению банка № Р2-01-05-3-0/075 от 18.02,2016 г. в адрес нотариуса - регистратора, кредит возвращен, ипотека и обременение по ипотечному договору - прекращены.

Истцом указано, что в настоящее время ООО «Альфа-Торгсервис Н» не является должником перед банком- ответчиком, а ООО «Чистый Дом Юг» не является ипотекодателем и имущественным поручителем перед банком. Договор ипотеки № 2941 от 26.10.2012 г в ЕГРН России не зарегистрирован. Права собственности истца ООО «Чистый Дом Юг» на объекты, расположенные по адресу: <...>, - никем не оспариваются и зарегистрированы в ЕГРН России.

При этом, Хозяйственным судом г. Севастополя было рассмотрено дело № № А84-811\2014 и выдан исполнительный лист, по которому МОСП по ОИП УФССП РФ по РК возбудил исполнительное производство, в котором должником является ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

15.03.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 82001\15\8260 о наложении ареста на имущественные права должника, арестовал права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Чистый Дом Юг», как лица, не исполнившего денежные обязательства перед банком-кредитором по ипотечному договору № 2941 от 26,10.2012 г., и объявил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, нежилое помещение по адресу: <...>.

Арест и запрет были наложены на всё здание по адресу <...> без указания номеров помещений и их площади, тогда как объектом ипотеки была только часть этого здания: нежилые помещения второго этажа 35,43,44,46,47,48,49,50 в литере «Б» общ, площадью 686,60 м2, принадлежащие истцу на праве собственности. А, принадлежащие ООО «Чистый Дом Юг», нежилые помещения первого этажа 28,29,71,72 в литере «Б» общ, площадью 61,40 м2 - никогда не были объектом ипотеки, но тоже оказались под арестом и запретом.

Как указано в заявлении, для обеспечения возвратности кредита, ипотекодатель (истец) передавал в залог только помещения второго этажа № 35,43,44,46,47,48,49,50 площадью 686,60 м2, кадастровый № 90:15:010104:302, тогда как постановлением № 82001\15\8260 от 15.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 помещения и первого этажа № 28,29,71,72 площадью 61,40 м2, кадастровый № 90:15:010104:303 в литере Б по адресу: Республика Крым, г, Алушта, ул. Багликова, д. 19А.

28.03.2016г. в адрес ПАО «Райффайзен Банк Аваль» была направлена претензия об освобождении имущества о снятии запретов, которая не была исполнена.

На основании изложенного, ООО «Чистый Дом Юг» не согласен с постановлением от 15.03.2015 г. судебного пристава- исполнителя ФИО2, № 82001\15\8260 о наложении ареста на имущественные права, считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено необоснованно и незаконно.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела: Свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2015 на объект - на нежилые помещения по адресу в <...>, общей площадью 686,60 кв.м.; 2 этаж; Выписки из ЕГРН в отношении помещений 28,29,71,72 находящиеся в лит. «Б» по указанному адресу.

Согласно статье 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Правила статьи 12.2 Закона № 6-ФКЗ на действие документов, подтверждающих право собственности не распространяются; из самих документов о праве собственности и существа отношений собственности иное не вытекает.

Таким образом, дополнительная регистрация в ЕГРП Российской Федерации возникшего и зарегистрированного по праву Украины права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательной.

В соответствии со статей 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, изучив представленные суду документы, суд считает доказанным факт права собственности на нежилые помещения второго этажа в литере «Б» № 35 - лестничная клетка; № 43 - помещение; № 44 - помещение; № 46 - коридор; № 47 - туалет; № 48 - туалет; № 49 - коридор; № 50 - помещение, общей площадью 686,60 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:302, расположенные по адресу: <...>; нежилые помещения первого этажа в литере «Б», № 28, № 29, № 71, № 72, общей площадью 61.40 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:303, расположенные по адресу: <...>» за ООО «Чистый Дом Юг» (ОГРН: <***>).

Как уже указывалось судом ранее, ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить разрешение данного спора на свое усмотрение. Каких-либо возражений представителем ответчика заявлено суду не было.

Кроме того, в обоснование своей позиции АНО «Фонд защиты вкладчиков» были представлены письменные пояснения, согласно которых, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав при вынесении постановления о наложении ареста действовал на основании ФЗ № 229. Ответчик считает, что постановление является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

Однако, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями ст. 119 ФЗ № 229, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (ст. 121 ФЗ № 229).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий\бездействий судебного пристава не является предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным в указанной части возражения ответчика отклонить.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Как установлено судом, и не опровергалось участниками процесса, ООО «Чистый Дом Юг» является собственником имущества - -нежилых помещений второго этажа в литере «Б» № 35 - лестничная клетка; № 43 - помещение; № 44 - помещение; № 46 - коридор; № 47 - туалет; № 48 - туалет; № 49 - коридор; № 50 - помещение, общей площадью 686,60 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:302, нежилых помещений первого этажа в литере «Б», № 28, № 29, № 71, № 72, общей площадью 61.40 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:303, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается правоустанавливающими документами, признаваемыми таковыми согласно ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38 - ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Перечнем документом, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущество и необходимых для государственной регистрации, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 г. № 264.

При этом, ООО «Чистый Дом Юг» не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Хозяйственного суда г. Севастополя по делу № А84-811/2014.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление судебного пристава - исполнителя от 15.03.2015 №82001/15/8260 нарушает права собственника имущества, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чистый дом Юг» на праве собственности, от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного постановлением № 82001/15/8260 от 15.03.2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3544/14/82001-ИП, в части: нежилых помещений второго этажа в литере «Б» № 35 - лестничная клетка; № 43 - помещение; № 44 - помещение; № 46 - коридор; № 47 - туалет; № 48 - туалет; № 49 - коридор; № 50 - помещение, общей площадью 686,60 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:302, расположенные по адресу: <...>; нежилых помещений первого этажа в литере «Б», № 28, № 29, № 71, № 72, общей площадью 61.40 кв. м., кадастровый номер 90:15:010104:303, расположенные по адресу: <...>.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>; место регистрации: ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина