Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-34410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34410/2017
г. Новосибирск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГМК", г. Амурск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н"

третье лицо: ООО «Атом»

о взыскании неустойки в размере 1 201 122 руб.


при участии  в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 16.11.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМК" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" о взыскании неустойки в размере 1 201 122 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в несвоевременной поставке ему товара.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил снизить размер неустойки, представил расчет неустойки. Истец в своих дополнениях к исковому заявлению возражал против снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГМК» и ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» заключен договор поставки №АГМК 2(03-1-0321) от 20.02.2016г., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Согласно Спецификации № 10 от 06 апреля 2017 года к Договору Ответчиком было принято обязательство поставить в адрес Истца известь негашеную молотую, 2 сорт ГОСТ 9179-77 (далее по тексту - «Товар») на сумму 7 699 500 руб. в срок с 24.04.2017 по 10.05.2017, путем доставки до ст. Мылки ДВ ЖД. Код станции - 965501.

Во исполнение условий Договора Истцом 24 апреля 2017 года на основании счета № 5 от 14 апреля 2017 года, выставленного Ответчиком, была произведена предоплата в размере 30 % от Общей стоимости поставляемой партии товара в сумме 2 309 850 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 352 350 руб.), платежным поручением № 1871. Окончательный расчет за фактически поставленный Товар в сумме 7 538 434 руб. 20 коп. Истец произвел 29.05.2017, 03.06.2017, 23.06.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 04.08.2017 в полном объеме, платежными поручениями №№ 2913, 2912, 2911, 2915, 2916, 2914, 502, 3210, 3209, 3342, 3341, 3337, 516, 3336, 3782.

Фактическая поставка Товара Ответчиком была осуществлена 01.07.2017, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД127103, ЭД126951, ЭД126784, ЭД679156, ЭД678525, ЭД677973, ЭД845040, ЭД916785, ЭД916432, ЭД916785, ЭД792899, ЭЕ054106, ЭЕ054403, ЭЕ287067, ЭЕ558720. Итого Ответчиком было фактически поставлено 979,081 тонн.

Полагая, что ответчиком было допущено нарушение сроков поставки товара Истцу в количестве 52 дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметками истца и ответчика, подтверждающими факт получения Товара истцом.

В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока, истец, на основании п. 6.1 договора начислил неустойку, рассчитав ее размер исходя из 0,3% от общей стоимости соответствующей партии Товаров, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Сумма пени за просрочку Ответчиком поставки товара составила 1 201 122 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия об уплате начисленной суммы пени по Договору за исходящим № 97/6-1197 от 02 августа 2017 года. Срок уплаты был установлен - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Согласно, данных размещенных на сайте Почта России Ответчик получил претензию 29.08.2017 г.

В своем ответе на претензию (исх. № 304 от 13.09.2017 г.) Ответчик дал пояснение причинам задержки поставки и выразил не согласие с требованием Истца об уплате пени, сославшись на аварийную остановку на производстве третьего лица – ООО «Атом».

В соответствии с условиями Договора Ответчиком было принято на себя обязательство по поставке Истцу товара, указанного в соответствующей спецификации.

Сроки поставки, определяются в соответствующей спецификации (счете) и исчисляется с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации (акцепта счета), если иные условия исчисления срока поставки не будут согласованы в соответствующей спецификации (счете) (п.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 7.2 Договора Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств в максимально короткий срок, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты наступления (прекращения) таких обстоятельств (если сами действия таких обстоятельств не препятствуют такому извещению).

Надлежащим доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будет служить надлежащим образом, оформленный документ, выданный Торгово-промышленной палатой или иной компетентной организацией, выбранной по соглашению сторон.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательство по поставке не исполнено ответчиком в срок ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Как     следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали условия поставки товара по Договору в спецификации № 10 от 06.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что все изменения и дополнения к Договору будут иметь юридическую силу при условии, что они будут совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Условия поставки товара по спецификации № 10 от 06.04.2017 к Договору, отличные от согласованных сторонами в названной спецификации, сторонами не устанавливались, ранее достигнутое соглашение не изменялось.

Обстоятельства поставки извести, отличной от указанной в спецификации № 10 от 06.04.2017 г., не могут быть приняты во внимание в рамках заявленных требований истца, поскольку не связаны с товаром, поставляемым по спецификации № 10 от 06.04.2017 г.

Отсутствие  отказа истца от исполнения обязательства в части приемки и оплаты предусмотренного Спецификацией №10 от 06.04.2017 г. товара, поставленного с нарушением срока, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке спорной партии товара.

Факт направления стороне уведомления о том, что обязательство не будет исполнено в срок, а также о причинах нарушения срока исполнения обязательства, не является основанием для освобождения стороны, не исполнившей обязательство надлежащим образом, от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 401 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за нарушение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Единственным основанием освобождения таких лиц от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства таким лицом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

     Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0,3% от общей стоимости соответствующей партии Товаров, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, что составляет 109% годовых (Расчет: 0,3% х 365 = 109%). Такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет в настоящее время 7,75%) годовых (0,021%) в день).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара из расчёта 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению в два раза - до 600 561 коп., учитывая, что ставка применяемая истцом при расчете неустойки составляет 109% годовых.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический  комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 600  561 руб.,   государственную пошлину в размере 25 011 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Г.М. Емельянова