Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А68-9162/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9162/17

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - АО «ТГЭС», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области; КИиЗО администрации г. Тулы, ООО «Бюро информационных технологий», ООО «ПрофПроектРазвитие», ЖЭО Косогорское ЖКХ КИЗО, конкурсный управляющий ООО «Партнер»

о взыскании долга за период январь – апрель 2017г. в сумме 13038.03 руб., пеней по состоянию на 06.12.2017 в сумме 62551.33 руб., с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 13038 руб. 03 коп., пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 62551 руб. 33 коп., рассчитанных по состоянию на 06.12.2017, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга.

Истец пояснил, что по договору №8028793 на снабжение электрической энергией от 09.11.2016 он в период с января по апрель 2017 года поставил в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома электроэнергию. Ответчик оплатил поставленную истцом электроэнергию не в полном объеме и несвоевременно. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик исковые требования истца не признал.

На протяжении рассмотрения дела стороны принимали меры к урегулированию спорных вопросов, что наряду с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности за взыскиваемый период, служило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В конечном итоге ответчик пояснил, что истец предъявляет ответчику задолженность, образовавшуюся как разницу между индивидуальными и общедомовыми приборами учета. Такая разница образуется в случае несвоевременной передачи собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета, занижения ими показаний приборов учета, а, следовательно, несвоевременной оплаты объема потребленной электроэнергии. Стоимость несвоевременно или недостоверно переданного собственниками помещений объема электроэнергии истец хочет взыскать с ответчика. Таким образом, истец получает двойную выгоду, взыскав с ответчика задолженность, а впоследствии этот же объем за тот же период будет оплачен собственниками истцу в добровольном порядке. Задолженность ответчика образовалась в связи с задолженностью населения. По ряду жилых домов в спорный период договор энергоснабжения не был заключен. При этом собственники помещений в этих домах не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, поэтому отношения между ответчиком и истцом не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения. Фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений. Исполнителем коммунальной услуги является истец, а не ответчик, т.к, согласно п. 14 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354) управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Истцом не представлено доказательств, что объем поставленного ресурса составляет больший показатель, чем норматив потребления коммунальной услуги по общедомовые нужды и этот ресурс не оплачен. Расчет исковых требований документально не подтвержден. Истец не оспаривает, что счета за электроэнергию выставляются им непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что управляющая компания по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, отсутствуют. Приборы учета не принимались ответчиком на обслуживание. На размер разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета жилых домов также влияет несвоевременное предоставление сведений о показаниях общедомовых приборов учета. Истец просит взыскать долг, образовавшийся, в т.ч. у собственников нежилых помещений, однако с 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключать прямые договоры с истцом. К размеру взыскиваемых истцом пеней ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней на 50%.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, сетевая организация (АО «ТГЭС») пояснила, что в связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, АО «ТГЭС», являясь сетевой организацией, установило такие приборы учета в рамках Инвестиционной программы АО «ТГЭС» на период 2013-2017 г.г., утвержденной Распоряжением правительства Тульской области №568-р от 10.09.2012. Проведенные сетевой организацией мероприятия по установке общедомовых приборов учета электроэнергии соответствуют законодательству (ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). АО «ТГЭС» ежемесячно, не позднее 26 числа отчетного месяца, направляет в адрес АО «ТНС энерго Тула» показания общедомовых приборов учета.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело договором №8028793 на снабжение электрической энергией от 09.11.2016, заключенным между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель), ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами за март-апрель 2014 года, подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

АО «ТГЭС» представило в дело копии документов, подтверждающих установку и поверку общедомовых приборов учета электроэнергии (акты допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления управляющим организациям, а также акты снятия показаний общедомовых приборов учета и показания приборов учета по данным автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АИИС КУЭ).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказан объем электроэнергии. поступавшей в оспариваемый период в находящиеся в управлении ответчика дома, является декларативным.

Ссылку ответчика на обязанность собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, с 01.01.2017 заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд не считает основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Согласно п. 6 Правил №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из положений Правил №354 не следует, что существовавшие на 01.01.2017 договоры с между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в т.ч. и фактически сложившиеся договорные отношения, с указанной даты автоматически расторгаются.

Поскольку Постановление Правительства РФ №1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации.

Таким образом, при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений.

Вышеназванное разъяснение приведено в Рекомендациях АС Центрального округа по актуальным вопросам, связанным с рассмотрением споров в сфере энергоснабжения (2018).

В Рекомендациях Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по проблемам применения гражданского и процессуального законодательства от 31.05.2018 указано следующее:

В абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Суд, рассматривающий настоящий спор, разделяет вышеприведенную правовую позицию.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств направления в спорный период собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений. Следовательно, в спорный период сохранился сложившийся порядок расчетов за электроэнергию между ответчиком (управляющей организацией) и собственниками тех нежилых помещений, которые не имели прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При этом объем электрической энергии по нежилым помещениям, с собственниками которых у истца в спорный период были заключены прямые договоры энергоснабжения, из предъявляемого истцу расчета исключен.

К доводу ответчика об уведомлении собственников нежилых помещений путем размещения информации в подъездах и на входных группах подъездов суд относится критически. Фактическая реализация указанного способа уведомления и время такого уведомления собственников нежилых помещений ответчиком не доказаны. При этом, не выполнение ответчиком сопутствующей обязанности по предоставлению информации не только собственникам нежилых помещений, но и ресурсоснабжающей организации, позволяет усомниться в факте уведомления ответчиком собственников нежилых помещений даже тем способом, который указал он сам и в доказательство реализации которого представил текст уведомления и акты о размещении уведомлений.

На заявление ответчика о том, что по перечисленным ответчиком в его письменных заявлениях многоквартирным домам отсутствуют показания общедомовых приборов учета за спорный период, истец обратил внимание ответчика и суда, что в расчетах истца, представленных в обоснование иска указанные ответчиком дома отсутствуют.

Ответчиком представлены составленные работниками ответчика, с участием лиц, указанных, как собственники МКД, акты снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и доказательства их передачи в спорный период истцу.

Истец пояснил, что он в расчетах объемов потребленной ответчиком электрической энергии использовал показания общедомовых приборов учета, представленные сетевой организацией. Показаниям сетевой организации истец отдавал приоритет, поскольку сетевая организация формировала объем потребления, снимая показания, с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы учета (АИИС КУЭ), право на подключение приборов учета к которой и на передачу с помощью которой показаний приборов учета предоставлено сетевой организации п. 2.3.6 заключенного между истцом и ответчиком договора на снабжение электрической энергией. Представлявшиеся ответчиком акты снятия показаний приборов учета не соответствовали п. 3.6 договора на снабжение электрической энергии, т.к. были составлены без участия сетевой организации и при этом подписаны со стороны ответчика и МКД, лицами, полномочия которых на снятие показаний и составление таких актов установить не представлялось возможным.

Суд считает произведенный истцом расчет долга ответчика на основании представленных сетевой организацией объемов потребленной электрической энергии обоснованным, т.к. из содержания значительной части представленных ответчиком актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, невозможно установить наличие полномочий, а подчас и личности подписавших указанные акты лиц.

Кроме того, само по себе различие в представленных истцом и ответчиком показаниях приборов учета не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку снятие производилось в разное время.

К доводу ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в спорный период являлся истец, а не ответчик, суд относится критически.

Договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются не только формуляром заключенного между ними договора на снабжение электрической энергией, но и производимыми ответчиком систематическими частичными платежами в оплату долга, что в любом случае, даже при отсутствии письменного договора рассматривается как фактически сложившиеся договорные отношения. Поэтому в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является именно ответчик.

Довод ответчика о недостоверном либо несвоевременном представлении собственниками помещений в многоквартирном доме показаний индивидуальных приборов учета не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

В случае выявления указанных фактов ресурсоснабжающая организация производит в установленном законодательством порядке соответствующую корректировку.

При этом ответчик, являясь управляющей организацией, не лишен возможности устанавливать такие факты и доводить их до сведения ресурсоснабжающей организации, т.к. согласно подп. е(1) п. 31 Правил №354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Утверждение ответчика о двойном получении истцом стоимости электроэнергии сначала с ответчика, а затем с собственников помещений бездоказательно.

Представленный истцом уточненный расчет долга, скорректированный с учетом имевшихся у истца в спорный период прямых договоров с собственниками нежилых помещений, а также отрицательной дельты, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг, составляющий на дату вынесения судом решения по настоящему делу, 13038 руб. 03 коп.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней в сумме 62551 руб. 33 коп., рассчитанных по состоянию на 06.12.2017, с дальнейшим взысканием по дату фактического погашения долга.

Ответчик арифметический расчет пеней не оспаривал, но просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней на 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную с последовательным применением законодательно установленного размера вначале 1/300, а затем соответственно 1/170 и 1/30 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке.

Значительный размер неустойки обусловлен в рассматриваемом случае не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а длительным периодом погашения долга ответчика перед истцом.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13394 руб. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7391 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АСТЕК» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «АСТЕК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 75589 руб. 36 коп., в т.ч. долг в сумме 13038 руб. 03 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 62551 руб. 33 коп., рассчитанные по состоянию на 06.12.2017.

Взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 13038 руб. 03 коп., начиная с 07.12.2017 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «АСТЕК» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13394 руб.

Возвратить АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7391 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева