Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А59-2042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«20» августа 2018 года Дело № А59-2042/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018. Полный текст решения изготовлен 20.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694051, <...>)

к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» обратилось с иском к Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 35 от 18.08.2014 в размере 3 655 739 руб. 85 коп. и пени в размере 2 440 230 руб. 25 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указано, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт городского парка г. Поронайска» на общую сумму 130 187 847 руб., в т.ч. налоги. Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2016 к контракту сумма контракта увеличена до 134 821 124 руб. Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2016 сроки выполнения работ установили: начало – 18.08.2014, окончание – 01.01.2017. 15.12.2017 подписан акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме. Денежные средства за выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Департаментом на основании претензии от 15.12.2017 № 2187 была начислена и удержана пени за просрочку сдачи работ в размере 3 655 739 руб. 85 коп. Истец, считая, что ответчик необоснованно удержал денежные средства за выполненные работы по контракту и обратился с претензией о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей.

В судебном заседании 07.08.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2018.

13.06.2018 от ООО «Форт-1» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить размер неустойки до 2 157 794 руб., поскольку удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как имеются нарушения условий контракта со стороны заказчика, следовательно, возможно поставить вопрос об уменьшении размера удержанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала письменное заявление об уточнении исковых требований, и просила принять отказ от требований в части взыскания задолженности в сумме 3 655 739 руб. 85 коп. и пени в сумме 2 440 230 руб. и просила принять к рассмотрению требования об обязании возвратить разницу удержанной пени в размере 1 497 946 руб., уменьшив заявленный размер неустойки до 2 157 794 руб., подлежащей уплате в бюджет Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского ГО.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель истца просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту, кроме того, считает, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошло и по вине заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что подрядчиком выполнены работы по контракту с просрочкой, контрактом предусмотрен порядок удержания неустойки, что отсутствует оснований для уменьшения удержанной суммы неустойки, поскольку истцом документально не подтверждено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла и по вине заказчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

18 августа 2014 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2014 между управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт-1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 Капитальный ремонт городского парка г. Поронайска, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту городского парка г. Поронайска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 130 187 847 руб., в том числе налоги.

Сроки выполнения работ: 12 месяцев с даты заключения контракта.

Пунктом 9.1. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае невыплат подрядчиком штрафов и пеней по претензиям, сумма, подлежащая оплате заказчиком, будет уменьшена на размер просроченных обязательств и ненадлежащих исполнений по контракту.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 12.12.2016 сумма контракта увеличена до 134 821 124 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 18.11.2016 стороны установили сроки выполнения работ: начало – 18.08.2014, окончание – 01.01.2017.

Акт приема-сдачи выполненных работ по контракту стороны подписали 15.12.2017.

Заказчик на основании претензии от 15.12.2017 № 2187 удержал пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2017 по 15.12.2017 в сумме 3 655 739 руб. 85 коп.

11.01.2018 истец, считая, что денежные средства ответчиком удержаны незаконно, обратился с письмами о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае невыплат подрядчиком штрафов и пеней по претензиям, сумма, подлежащая оплате заказчиком, заказчиком будет уменьшена на размер просроченных обязательств и ненадлежащих исполнений по контракту.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию предоставили заказчику право на удержание суммы неустойки, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Форт-1» работы по контракту были выполнены с просрочкой, и не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах у заказчика-ответчика возникло право на удержание суммы неустойки, при расчете с подрядчиком за выполненные работы с просрочкой.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по контракту.

Обязанность заказчика оплатить за выполненные работы и обязанность исполнителя уплатить предусмотренную контрактом неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем истец должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, истец (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о том, что в просрочке выполнения работ по контракту имелась вина заказчика, суд считает необоснованными, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что только по вине заказчика несвоевременно выполнены работы по контракту. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что он воспользовался своим правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, указание истца о том, что имелась вина заказчика в просрочке выполнения работ, следовательно, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку при просрочке исполнения контракта по вине кредитора, начисленная неустойка может быть уменьшена в силу ст.ст. 404, 405 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон.

Заключая контракт, истец (подрядчик) согласился с условиями пункта 9.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и о списании неустойки.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки и порядок удержания заказчиком по контракту, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Кроме того, отказывая истцу в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность неисполнения подрядчиком обязательства (контракт заключен 18.08.2014, срок окончания работ 01.01.2017, работы приняты 15.12.2017), социально значимый объект – парк г. Поронайска, сумму контракта и оплату за выполненные работы по контракту.

При этом суд учитывает и тот факт, что в разделе 8 контракта стороны предусмотрели права и обязанности подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет и в течение гарантийного срока эксплуатации. Судом установлено, что решением суда от 12.10.2017 ООО «Форт-1» признано банкротом и введено конкурсное производство. Следовательно, общество в будущем не будет выполнять обязательства, предусмотренные в контракте.

Иные доводы истца, суд считает, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего требования, поскольку арифметические ошибки при расчете заказчиком неустойки не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности и пени по контракту.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 497 946 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким