Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А50-480/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.10.2024 года Дело № А50-480/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2024, ответчика (предъявлен паспорт), его представителя ФИО7, действующего по доверенности от 29.01.2024, представителя третьего лица ФИО2 ФИО8, действующего по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых в судебном заседании 16.10.2024 уточнений, поступивших в суд 02.02.2024) неосновательного обогащения 435 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 107 610 руб. 43 коп. за период с 17.09.2019 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория) с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 8, 307, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи перечислением ответчику с 16.09.2019 по 28.12.2020 средств в общей сумме 435 240 руб. 00 коп. за электромонтажных работ в отсутствие факта выполненных работ. В обоснование требований истец ссылается на результаты рассмотрения Дзержинским районным судом города Перми 13 дел, возбужденных по искам физических лиц об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дела №№ 2-550/2022, 2-553/2022, 2-556/2022 и другие).

Определением от 17.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края, 11.07.2024 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.09.2024 к в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, доводы изложил в отзыве от 08.02.2024, указал, что спорные работы выполнял самостоятельно с привлечением ФИО9 и ФИО10, представил подлинные акты выполненных работ № 148 от 20.09.2019 на 141 240 руб. 00 коп., № 150 от 23.09.2019 на 21 400 руб. 00 коп. и № 168 от 18.10.2019 на 2 600 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за 2019. подписанные истцом без замечаний. Также в ходатайстве от 08.02.2024 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на статьи 198, 200 ГК РФ и на последний спорный платеж, произведенный истцом ответчику 28.12.2020 по платежному поручению № 882.

Прокуратура Пермского края позицию изложила в отзыве от 10.06.2024, представила подлинные материалы надзорного (наблюдательного) производства Дзержинской прокуратуры г. Перми. По мнению прокуратуры Пермского края, истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в отсутствие обязательств, поскольку из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена ответчику на основании выставленных счетов. Прокуратура указала и на длительное бездействие истца по взысканию спорных денежных средств (выплаты в 2019, проверка прокуратурой в 2021, подача иска в 2024).

Третье лицо ФИО2 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, позицию изложил в отзыве, приобщенном в заседании 17.09.2024. ФИО2 подтвердил, что в спорный период являлся заместителем директора по строительству истца, подтвердил факт выполнения оплаченных ответчику работ именно ответчиком.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по делу не изложили, отзывы не представили.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец перечислил ответчику 435 240 руб. 00 коп., в том числе 85 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 869 от 16.09.2019, 55 640 руб. 00 коп. по платежному поручению № 899 от 24.09.2019, 2 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 959 от 14.10.2019, 21 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 958 от 14.10.2019, 79 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 790 от 01.12.2020, 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 874 от 24.12.2020 и 111 руб. 00 коп. по платежному поручению № 882 от 28.12.2020.

Посчитав, что судебными актами по делам, рассмотренным Дзержинским районным судом города Перми по искам физических лиц к истцу (дела №№ 2 – 550/2022, 2-553/2022, 2-556/2022 и другие) установлен факт трудовых отношений между физическими лицами и истцом и подтверждено выполнение этими лицами работ, оплаченных ответчику, 24.10.2024 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате перечисленных 435 240 руб. 00 коп. и уплате процентов 97 859 руб.95 коп. В связи с неисполнением ответчиком требований истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано ранее, требования истца мотивированы безосновательным перечислением ответчику 435 240 руб. 00 коп. в период с 16.09.2019 по 28.12.2020. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на истечение трех лет с последнего спорного платежа истца 28.12.2000. Истец этот довод не опроверг, надлежащие доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, не представил. В конкретной ситуации суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности с 02.08.2022 (дата вынесения решений Дзержинского районного суда города Перми по перечисленным выше делам) суд не принял, как ошибочный. По мнению суда, фактические обстоятельств дела, а именно безналичное перечисление истцом ответчику денежных средств 7 разными платежами в период с сентября 2019 по декабрь 2020 с указанием в назначении платежа конкретного счета и «за электромонтажные работы» не позволяют сделать вывод, что истцу стало известно об отсутствии оснований для перечисления спорных средств только при рассмотрении суд общей юрисдикции дел по искам физических лиц об установлении трудовых отношений.

Более того, суд считает, что само по себе установление трудовых отношений между электриками и истцом решениями суда общей юрисдикции не означает доказанность неосновательного обогащения ответчика при получении спорных средств. Надлежащие доказательства, с достаточностью подтверждающие ошибочное перечисление спорных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют. Представленные платежные поручения о перечислении истцом спорных средств по конкретным счетам и за конкретные виды работ, акты о выполнении работ, акт сверки опровергают довод истца о перечислении спорных средств без каких-либо оснований.

Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как 435 240 руб. 00 коп.¸ так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о подписании актов о выполнении работ и акта сверки неуполномоченным лицом с подражанием подписи директора истца суд проверил, но не принял, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что такой порядок оформления документов, касающихся подряда, являлся у истца обычной практикой, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-19866/2020 (за директора ФИО11 документы подписывал заместитель директора по капитальному строительству ФИО2).

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 857 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 47 от 25.12.2023 года уплатил государственную пошлину 13 662 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца. Недоплаченная государственная пошлина 195 руб. 00 коп. должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 195 (Сто девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова