Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-42971/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42971/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Статика Инжиниринг» (194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 7Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: ООО «М-Строй» (196626, Санкт-Петербург, <...> лит. Б,  ОГРН:  <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Закрытое акционерное общество «Статика Инжиниринг» (далее – ЗАО «Статика Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») о взыскании 32 612 157 руб. 50 коп. задолженности и 2 954 527 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 25.03.2016 № 051-04/2016.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Статика Инжиниринг» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет», именуемое в настоящее время ООО «М-Строй» (подрядчик), заключили договор подряда от 25.03.2016 № 051-04/2016 с дополнительными соглашениями от 09.06.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2 к нему.

Работы были выполнены истцом на сумму 60 604 858 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ.

08.02.2017 договор был расторгнут по соглашению сторон.

На дату заключения соглашения от 08.02.2017 задолженность подрядчика за выполненные субподрядчиком работы составляла 32 612 157 руб. 50 коп., что отражено в пункте 2.2 данного соглашения и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно пункт 3 соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора сумму задолженности в размере 32 612 157 руб. 50 коп. подрядчик обязался погасить в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

Доказательства погашения долга ответчик суду не представил.

Поэтому истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда на момент вынесения решения (13.06.2018) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 32 612 157 руб. 50 коп. за период с 18.02.2017 по 13.06.2018 составил 3 640 276 руб. 22 коп.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Статика Инжиниринг» 32 612 157 руб. 50 коп. задолженности и 3 640 276 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 13.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  задолженности за период с 14.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.