Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-2837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2837/2020
г. Челябинск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305560703900032, г. Новотроицк,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, пос. Восточный Челябинской области,

о взыскании 2 488 031 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.10.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 488 031 руб. 22 коп., в том числе 878 953 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №37 от 26.05.2016, 1 570 942 руб. 03 коп. пени.

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление было принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое (л.д. 33-39) заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом в судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.06.2020 информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 32-33).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ИП ФИО2 (подрядчик) и ответчиком ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор от 26.05.2016 № 37 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственной техники и грузового автотранспорта заказчика и сдает их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем и характер работ согласовываются сторонами на основании заявки заказчика и оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением №09 от 30.11.2016 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту ДВС-ЯМЗ-238, стоимость работ согласована в размере 284 983 руб. 00 коп., срок выполнения работ – 20 рабочих дней. Оплата указанных работ производится заказчиком до 01.01.2017. (л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 06.12.2016 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту в/моста К-701 (2 штуки), стоимость работ согласована в размере 190 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ – 20 рабочих дней. Оплата указанных работ производится заказчиком до 01.03.2017. (л.д. 16)

В соответствии с дополнительным соглашением №12 от 10.03.2017 сторонами согласованы работы по капитальному ремонту ДВС-ЯМЗ-238, в/моста К-701 (2 штуки) стоимость работ согласована в размере 438 347 руб. 00 коп., срок выполнения работ – 20 рабочих дней. Оплата указанных работ производится заказчиком до 01.07.2017. (л.д. 17).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией (л.д. 10-11) истец потребовал оплаты задолженности в размере 878 953 руб. и неустойки по договору в размере 1 570 942 руб. 03 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами:

Актами №229 от 30.11.2016, о приёмке выполненных работ на сумму 284 983 руб., №232 от 06.12.2016 , о приёмке выполненных работ на сумму 190 000 руб., №35 от 10.03.2017 о приёмке выполненных работ на сумму 438 347 руб. (л.д. 24-26).

Актами выдачи с ремонта (л.д. 27-31).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета на оплату №251 от 30.11.2016, №256 от 06.12.2016, № 44 от 10.03.2017 (л.д. 21-23).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, работы по дополнительному соглашению №09 от 30.11.2016 были частично оплачены ответчиком на сумму 34 377 руб.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме основной задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 878 953 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки оплаты результата выполненных работ в следующем порядке:

- за первые 30 дней просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

- за просрочку свыше 30 дней в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа до полного исполнения заказчиком своих обязательств. при этом перечисленные заказчиком денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, погашают прежде всего издержки подрядчика, понесенные им до получения исполнения, затем - проценты (пеня), а в оставшейся части - основную сумму долга за выполненные работы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 570 942 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

Вместе с тем, ответчикам заявлено о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 1 570 942 руб. 03 коп. исходя из ставки 0.1% в день за первые 30 дней и 0.3% за просрочку свыше 30 дней подлежит снижению до ставки 0,1% в день, и подлежит удовлетворению в размере 541 226 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

250 606 × 0,1% × 719 дней = 180 185 руб. 71 коп.

190 000 × 0,1% × 659 дней = 125 210 руб. 00 коп.

438 347 × 0,1% × 538 дней = 235 830 руб. 69 коп.

Всего: 180 185 руб. 71 коп. + 125 210 руб. 00 коп. + 235 830 руб. 69 коп. = 541 226 руб. 40 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 541 226 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем договор оказания юридических услуг и платежные документы об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Определением суда от 11.03.2020 судом предлагалось истцу представить доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. Указанное определение истцом не исполнено, доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом не представлено.

Поскольку достоверные, допустимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела, в силу статей 65, 66, 68 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта несения данных судебных издержек и соответственно, не может быть удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., в этой части возмещения судебных расходов суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35440 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 35440 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 474.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35440 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, пос. Восточный Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305560703900032, г. Новотроицк, задолженность по договору от 26.05.2016 № 37 в размере 878 953 руб., неустойку в размере 541 226 руб. 40 коп., всего в размере 1 420 179 (Один миллион четыреста двадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 440 (Тридцать пять тысяч четыреста сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru