Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-22686/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22686/2024
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" (адрес:  308009, <...>, помещ. 50; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (адрес:  196006, <...> литера Б, эт/ком. 16/23; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 5.801.747 руб. 70 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5.305.667 руб. 76 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора №ГСП-7-23-00318 транспортной экспедиции от 03.08.2023; 496.079 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 37.11.2023 по 07.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от иска в части взыскания 5.305.667 руб. 76 коп. долга, просит взыскать 596.887 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2023 по 26.03.2024.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №ГСП-7-23-00318 транспортной экспедиции от 03.08.2023, согласно условиям которого, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента по оптимальному маршруту, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза и иными транспортно-экспедиционными услугами.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 110412 от 04.11.2023 услуги оказаны истцом в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится клиентом на основании выставленного счета в сроки, согласованные сторонами в поручении экспедитору.

Выставленный истцом счет № ТЛОБ0012642 от 04.11.2023 ответчиком оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.305.667 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.         

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку платежным поручением № 1 от 27.03.2024 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 5.305.667 руб. 76 коп., истец отказался от иска в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 596.887 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2023 по 26.03.2024.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пункт 7.4 договора, указывая на ограничение размера неустойки в размере 5%.

Доводы ответчика суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 7.4 договора возмещение убытков клиентом производится в части возмещения реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для клиента по договору не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по договору.

Таким образом, указанное в пункте 7.4 договора ограничение касается неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

Однако в рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 596.887 руб. 62 коп.   неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 5.305.667 руб. 76 коп. долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛБИТЭК" (ИНН: <***>) 596.887 руб. 62 коп. неустойки, а также 52.009 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.