Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-27489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27489/17
31 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 604393,04 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: не явился



установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление № 23 федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неотработанного аванса в сумме 559206 руб., а также неустойки в размере 45187,04 руб. по государственным контрактам №57 от 19.12.2016 и № 64 от 25.12.2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил расчет, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №57 от 19.12.2016, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции и кислородоснабжения в соответствии со сметой работ (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ государственному заказчику (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 6913466 руб.

Государственный заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от цены контракта в течение 2 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов. Окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней после сдачи завершенного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих актов приемке. Погашение авансового платежа осуществляется последними актами выполненных работ (п.2.4 контракта).

Срок завершения работ не позднее 25.12.2016 (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование и оплату работ на сумму 6913466 руб. платежными поручениями № 736790 от 28.12.2016, № 736796 от 28.12.2016.

Ответчик предоставил гарантийное письмо от 29.12.2016, согласно которому обязательства по контракту будут исполнены им в срок до 31.01.2017, однако подрядчик свои обязательства исполнил частично на сумму 6629058 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, № 2 от 23.03.2017.

Между сторонами также заключен государственный контракт от 25.12.2016 № 64, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения истца (государственный заказчик).

Цена контракта составляет 2062197 руб. (п.2.1 контракта)

Государственный заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от цены контракта в течение 2 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов. Окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней после сдачи завершенного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих актов приемке. Погашение авансового платежа осуществляется последними актами выполненных работ (п.2.4 контракта).

Срок завершения работ не позднее 27.12.2016 (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование и оплату работ на сумму 2062197 руб. платежными поручениями № 736785 от 28.12.2016, № 736793 от 28.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 подрядчик гарантировал выполнение работ до 31.01.2017, однако работы по контракту подрядчиком выполнены частично на сумму 1787399 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2016, № 2 от 23.03.2017.

Заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлены в адрес ответчика претензии с требованием выполнения работ, оплаты неустойки, возврата неотработанного аванса.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: государственными контрактами от 19.12.2016 № 57, от 25.12.2016 № 64, платежными поручениями, гарантийными письмами от 29.12.2016, актами о приемке выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 559206 руб.

Истцом контракты расторгнуты в одностороннем порядке путем направления претензий о возврате аванса, сумма которого признана ответчиком в актах сверки.

Ответчик прямо не оспорил факт неисполнения обязанностей по контрактам.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосвоенного аванса в общем размере 559206 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45187,04 руб. за период с 26.12.2016 по 07.09.2017.

В соответствии с пунктами 11.4 контрактов, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки по контракту №57 от 19.12.2016 начинает течь с 27.12.2016.

Кроме того истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 07.09.2017 – дату составления актов сверки.

Суд не может согласиться с заявленной истцом датой окончания периода начисления неустойки. Истец заявил к ответчику требование о возвращении суммы аванса в претензии от 22.08.2017, полученной ответчиком 23.08.2017, то есть, по состоянию на 23.08.2017 договорные отношения между сторонами прекратились. При изложенных обстоятельствах основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ позднее 23.08.2017 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7,75 %).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 23.08.2017 в размере 34599,79 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная туберкулезная больница № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559206 руб. неосновательного обогащения, 34599,79 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14824 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.