Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-22611/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22611/24
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной в части (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Звенигородская ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ответчик № 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее - ответчик № 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным Договор от 16.11.2021 № 0311/21-МТ поставки нефтепродуктов, заключенный между открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «МакстонТольятти», в части следующих его условий:

- абзаца 3 пункта 6.7.: «- 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени»,

- пункта 7.3. (второе предложение): «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – сумма коммерческого кредита (п.6.7. Договора)»,

- пункта 8.3.: «Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости не своевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки».

Представитель ответчика №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика №2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Рассматриваемый иск о признании сделки недействительной является корпоративным споров и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38, пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ) в Арбитражном суде Московской области (по месту нахождения ответчика № 1).

Так, независимо от субъектного состава (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ) к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункте части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

С учетом указанного оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, является акционером ответчика № 1 (доля в уставном капитале составляет 84,18%).

Ссылаясь на наличие сведений о споре между ответчиками в Арбитражном суде Самарской области, дело № А55-23718/2023, истец обратился в Арбитражный суд Московское области с настоящим исковым заявлением.

Между ОАО «Хотьковский автомост» (ответчик №1, покупатель) и ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (Ответчик №2, Поставщик) заключен Договор № 0311/21-МТ от 16.11.2021 поставки нефтепродуктов.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – Товар). Наименование, количество, цена, способ перевозки, срок, базис и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии Товара согласовываются в Спецификациях.

В соответствии с заключенными к Договору Спецификациями, сторонами согласованы:

- базис поставки «франко-автоцистерна пункт назначения»;

- порядок оплаты каждой партии Товара: Покупатель производит оплату 100% стоимости партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней от даты получения Товара.

При поставке Товара с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки «франко-автоцистерна пункт назначения», транспортировка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика, датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной в пункте назначения (п.2.2.2. Договора).

Для сверки взаиморасчетов за поставленный Товар, Поставщик направляет Покупателю не позднее 15 числа каждого календарного месяца, следующего за периодом поставки, акт сверки взаиморасчетов (п.7.5. и п.7.7. Договора).

По мнению истца, договором предусмотрены явно несправедливые условия ответственности его сторон за нарушение обязательства и условия распределения поступающих платежей, а именно:

Пункт 6.7. За поставку (продажу) товара в кредит Покупатель с момента получения Товара в собственность до полной его оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи Товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени;

Пункт 7.3. При оплате Товара Покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату Договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – сумма коммерческого кредита (п.6.7.Договора)»;

Пункт 8.3. Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости не своевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Помимо этого, истец не лишен права оспаривать условия договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в общеисковом порядке.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в его системном толковании и свокупности, суд пришел к выводу об обременительности его условий для ответчика №1, который, заключая данный договор, был поставлен в зависимое положение от ответчика №2.

Договором предусмотрена различная ответственность для ответчика №1 и ответчика №2.

В договоре отсутствуют пункты, согласно которым за непоставку товара ответчик №2 нес бы ответственность перед ответчиком №1 в виде оплаты процентов по коммерческому кредиту и/или иные дополнительные штрафные санкции к предусмотренной договором ответственности в виде пени (п. 8.4 договора).

Условия пункта 6.7 договора являются односторонне выгодными для ответчика№2 и обрусительными для ответчика №1.

Установленная в пункте 8.3. Договора мера ответственности покупателя явно несоразмерна ответственности поставщика за аналогичное нарушение договора.

Пунктом 8.4. Поставщик предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления поставки Товара в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Условия пункта 8.3. Договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон и потому явно обременительны для Покупателя, влекут ущерб интересам ОАО «Хотьковский автомост».

Совокупность условий п. 6.7 договора и п. 8.4 договора позволяет ответчику №2 взыскивать с ответчика №1 двойную неустойки в виде 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определенная в п.6.7. Договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом 0,4% в день (146% годовых) явно существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

Такая ответственность не служит средством компенсации ответчика №2 от деятельности с использование кредитных средств и явно направлена на извлечение ничем необоснованной дополнительной выгоды.

В силу пункта 7.3. договора при оплате Товара Покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату Договора. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – сумма коммерческого кредита (п.6.7.Договора)».

Это условие предоставляет Поставщику неограниченное право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без объяснения причин и предоставления Покупателю соответствующего расчета, направить поступившую от Покупателя оплату за Товар на иные цели.

В том числе погасить повышенные проценты за каждый день просрочки, предусмотренные п. 6.7 договора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Договором не предусмотрена ни обязанность Поставщика согласовывать с Покупателем расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, ни даже обязанность Поставщика ознакомить Покупателя с таким расчетом.

При этом в Договоре не урегулированы права Покупателя на случай изменения назначения платежа без его согласия.

В связи с чем, условия пункта 7.3. Договора (второе предложение), существенным образом нарушают баланс интересов сторон и потому явно обременительны для Покупателя.

Оспариваемые условия в совокупности свидетельствуют о кратном превышении ответственности ответчика №1 по сравнению с ответчиком №2 и несправедливости оспариваемых условий договора для ответчика №1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения ответственности ответчика может быть применен при рассмотрении данного спора. Убедительных доводов, позволивших бы суду, отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не приведено.

Поскольку ответственность ответчика №1 явно кратно превысила ответственность ответчика №1, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о наличии в совершенной сделке несправедливых условий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В данном случае предполагается, что истец имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для покупателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Иное могло быть доказано поставщиком, который вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора и иные доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает сделку в части оспариваемых истцом пунктом ничтожной на основании пункта 1 статьи 10, пунктов 1 - 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку данные договорные условия в рассматриваемой части несправедливо обременяют покупателя, приводя к искусственному увеличению его ответственности в сравнении с ответственностью продавца, ведут к необоснованной выгоде последнего.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются изложенным выше выводами суда, договор между сторонами ранее не оспаривался.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Договор от 16.11.2021 № 0311/21-МТ поставки нефтепродуктов, заключенный между открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «МакстонТольятти», в части следующих его условий:

- абзаца 3 пункта 6.7.: «- 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени»,

- пункта 7.3. (второе предложение): «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем – проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части – сумма коммерческого кредита (п.6.7. Договора)»,

- пункта 8.3.: «Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости не своевременно оплаченного Товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки».

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Хотьковский Автомост» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звенигородская дорожно-строительная компания» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина