Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-222779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187257/23-51-1550
город Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548)

о защите деловой репутации, взыскании ущерба в размере 100 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, ио генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 15 марта 2024 года;

от ответчика – Пшеничка Я. В., по дов. № 07-04-06/2678 от 08 февраля 2024 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании ущерба в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела № 112101820118000139, возбуждённого в отношении ФИО1, по запросу УФСБ России по Республике Дагестан (исх. № 4/13971-дсп от 29.07.2021) сотрудниками отдела по противодействию отмыванию доходов, Федеральной службы по финансовому мониторингу была составлена «Информационная справка по материалам завершенного финансового расследования по факту легализации доходов, полученных в результате хищения бюджетных средств № 19-20-05/3147 - даг от 13.08.2021».

По мнению истца, в данной Информационной справке от 13.08.2021 сотрудниками Росфинмониторинга приведены следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения:

- «... на основании заключенных ПАО «Дагестанская зергосбытовая компания» с ООО «ДагЭнерЖи», ООО «Электрон», ООО «Каспэнергосбыт», ОАО «Махачкалаводоканал» агентских договоров, в период с 2015 года по настоящее время перечисленные организации осуществляли прием платежей за оказание услуг по поставке электроэнергии абонентам на территории Республике Дагестан. Однако в нарушение договорных обязательств, руководители организаций, полученными в рамках исполнения агентских договоров, денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, а именно использовали их в личных целях. По сведениям источника указанные денежные средства регулярно выводятся на счета подконтрольных организаций и обналичиваются»;

- «.... денежные средства, поступающие от абонентов на счета ООО «Электрон», вместо дальнейшего перечисления по агентскому договору на счета ПАО «ФИО2», похищены путем перечисления на счета контрагентов, в том числе по договорам займа с последующим направлением финансовых потоков на счета физических и юридических лиц и дальнейшим частичным обналичиванием»;

- «ООО «Электрон» получает денежные средства абонентов ПАО «ФИО2 - ФИО3» по агентскому договору. В дальнейшем денежные средства, вместо перечисления на счета ПАО «ФИО2 - ФИО3», похищаются и используются по своему усмотрению путем перечисления на счета физических и юридических лиц».

- «В период с 2016 года по 2021 год неустановленные должностные лица из руководства ПАО (ФИО2» - «ФИО3» сформировали преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанной организации путем заключения агентских договоров с рядом фирм, в том числе ООО «Электрон». Согласно, полученных из правоохранительных органов сведений, на основании заключенных ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с ООО «ДагЭнерЖи», ООО Электрон» агентских договоров, данные организации осуществляли прием платежей за оказание услуг по поставке электроэнергии абонентам на территории Республике Дагестан. В период с 2016 года по 2021 год со счетов различных абонентов на счет ООО «Электрон» в качестве оплаты за электроэнергию поступили денежные средства на общую сумму 817 596 609,7бруб, в том числе, предназначенные для дальнейшего перечисления на счета ПАО «ФИО2 - ФИО3». Далее, в нарушение договорных обязательств, руководители ООО «Электрон», полученными в рамках исполнения агентских договоров, денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, а именно использовали их в личных целях путем перечисления средств абонентов на счета юридических и физических лиц, предположительно по фиктивным договорам займов в сумме более 62 млн. рублей. В дальнейшем похищенные денежные средства были легализованы посредством совершения сделок и финансовых операций частично с использованием счетов физических лиц, частичным путем вовлечения в реальную финансово-хозяйственную деятельность, частично путем перечисления физическим лицам средств на другие счета, открытые на свое имя с последующим частичным обналичиванием и частичным направлением средств на счета аффилированных лиц»;

- «... финансовые операции отражают объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, которая выражается в осуществлении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате мошеннических действий ...».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд считает, что факт распространения ответчиком порочащих сведений истцом не доказан, поскольку указанная истцом Информационная справка Росфинмониторинга не является общедоступной, содержит сведения для служебного пользования и выдается только по запросу уполномоченных на то лиц (в данном случае УФСБ России по Республике Дагестан). Ответ Росфинмониторинга в адрес УФСБ России по Республике Дагестан подготовлен в рамках его компетенции, а содержание ответа имело целью предоставление всей имеющейся у ответчика в указанный момент информации по заданному вопросу.

Кроме того, истец заявил устный довод о том, что оспариваемые им сведения были разглашены в ходе судебного заседания по уголовному делу, в котором принимали участие свидетели, представители СМИ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 3 от 24.02.2005, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова