Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-135955/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135955/22-48-1042
07 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 (111024, <...>, ЛИТЕРА Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГЕОРГИЕВСКИЙ 1 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 11.01.2018)

3. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (115280, <...>, ЭТАЖ/КОМ. 3/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПМ КОМФОРТ" (115114, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчики возражали, ссылаясь на необоснованность.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ поддержало доводы отзыва, просит иск удовлетворить.

Другие третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631 направила в суд отзыв, в котором подтвердила доводы иска.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор № 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей ЗАО «Вторсырьепереработка», ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» департамента спорта г. Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект»), ООО «РПМ Комфорт».

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика – 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком – 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчика – 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика – 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 м 2 и переданной Ответчиком-1 и 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за периоды июль, декабрь 2020 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям ЗАО «Вторсырьепереработка», ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» департамента спорта г. Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект»), ООО «РПМ Комфорт».

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены в общем на 513 266 кВтч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителям ЗАО «Вторсырьепереработка», ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» департамента спорта г. Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект»), ООО «РПМ Комфорт», учтенного при определении объема оказанных Ответчиком-1 и 2 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком-1 и 2 за спорные периоды июль, декабрь 2020.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-1 и 2 истцом Ответчикам были направлены претензии.

Ответчики претензии истца оставили без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении потребителя Войсковая часть № 66631 в период июль 2020

В спорный период в отношении потребителя по прибору учета № 34720638 расположенному по адресу <...>, был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес Ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из актов снятия показаний приборов учета переданных Истцу потребителем и представленных последним в материалы дела. Предыдущие показания 000002,00 кВтч, текущие показания 000159,00 кВтч, коэффициент трансформации 200. Итого расход составил (159-2) х 200 = 31 400 кВтч.

На основании обращения потребителя от 03.09.2020 № 9/5/И/3-Б/Н, Актов контрольного снятия показаний от 08.12.2020, 01.03.2021, для составления которых приглашался Ответчик 1, письма Ответчика 1 от 20.01.2021 № ЭУ/01/39 которым последний подтвердил иные текущие показания потребителя, установлено, что при передаче показаний за июль 2020 по прибору учета № 34720638 потребителем была допущена ошибка в значениях текущих показаний. Вместо значения 000002,00 кВтч потребителем внесены данные – 000159,00 кВтч.

То есть, фактическое потребление в спорный период составило 0 кВтч.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 31 400 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 27 381 кВт*ч (87,2%) стоимостью 68 698,82 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 27 381 кВт*ч (87,2%) стоимостью 88 022,14 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 4 019 кВт*ч (12,8%) стоимостью 10 083,66 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 4 019 кВт*ч (12,8%) стоимостью 12 919,94 руб.

В отношении потребителя ЗАО «Вторсырьепереработка» в период декабрь 2020

В спорный период в отношении потребителя по прибору учета № 29894703 расположенному по адресу <...>, был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес Ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из актов снятия показаний приборов учета переданных Истцу потребителем и представленных последним в материалы дела. Предыдущие показания 006091,00 кВтч, текущие показания 007781,00 кВтч, коэффициент трансформации 10.

Итого расход составил (7781-6091) х 10 = 16 900 кВтч.

В дальнейшем на основании обращения потребителя от 20.01.2021 № МЭС/СК/32/404, Акта проверки узла учета от 17.02.2021, Акта проверки от 10.03.2021 составленного совместно с Ответчиком 1, установлено, что при передаче показаний за декабрь 2020 по прибору учета № 29894703 потребителем была допущена ошибка в значениях текущих показаний. Вместо значения 006318,00 кВтч потребителем внесены данные – 007781,00 кВтч.

То есть фактическое потребление в спорный период составило (6318-6091) х 10 = 2 270 кВтч.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 14 630 (16 900 – 2 270) кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 12 757 кВт*ч (87,2%) стоимостью 48 562,54 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 12 757 кВт*ч (87,2%) стоимостью 39 572,68 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 1 873 кВт*ч (12,8%) стоимостью 7 130,02 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 1 873 кВт*ч (12,8%) стоимостью 5 813,56 руб.

В отношении потребителя ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» департамента спорта г. Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект») в период декабрь 2020

В спорный период в отношении потребителя по приборам учета № 25494488 и 26045459 расположенным по адресу <...>, был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес Ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из актов снятия показаний приборов учета переданных гарантирующему поставщику потребителем и представленных истцом в материалы дела.

По прибору учета № 25494488 предыдущие показания 15 149,00 кВтч, текущие показания 91 090,00 кВтч. Итого расход составил (91 090-15 149) = 75 941 кВтч.

По прибору учета № 26045459 предыдущие показания 2 602 кВтч, текущие показания 18 338 кВтч, коэффициент трансформации 20. Итого расход составил (18 338-2 602) х 20 = 314 720 кВтч.

Также по вновь включенным в договор энергоснабжения объектам потребителя, расположенным по адресам: Москва г., Черняховского ул., 17 корп.1, Москва г., Новопесчаная ул., 23 корп. 3, Московская обл., Коломенский городской округ, Индустрия пос., Весенняя ул., 4, Москва г., Вятский 4-й пер., 16 корп.2, Москва г., ФИО3 ул., 79 корп. 3, Москва г., ФИО4 рощи 3-я ул., 6, Москва г., Зональная ул., 6 объем полезного отпуска на основании актов снятия показаний представленных потребителем за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 составил 44 765 кВтч.

В дальнейшем на основании обращения потребителя от 22.01.2021 № 136, Актов проверки узла учета № 090899 № 090906 от 10.02.2021, составленных совместно с Ответчиком 1, установлено что при передаче показаний за декабрь 2020:

- по прибору учета № 25494488 потребителем была допущена ошибка в значениях текущих показаний. Значения 91 090 кВтч были внесены потребителем вместо значения – 15 370 кВтч.

То есть, фактическое потребление в спорный период составило 15 370 – 15 149 = 221 кВтч.

- по прибору учета № 26045459 потребителем была допущена ошибка в значениях текущих показаний. Значения 18 338 кВтч были внесены потребителем вместо значения – 2676 кВтч.

То есть, фактическое потребление в спорный период составило (2 676-2602) х 20 = 1480 кВтч.

Кроме того, установлено, что по вновь включенным в договор энергоснабжения объектам потребителя необоснованно были приняты показания с 15.12.2020 по 31.12.2020, поскольку расчет объема полезного отпуска должен был быть произведен с предыдущих показаний, зафиксированных по состоянию на 01.12.2020 с даты расторжения договора энергоснабжения с предыдущим владельцем объектов.

Фактический расход по объектам потребителя, расположенным по адресам: Москва г., Черняховского ул., 17 корп.1, Москва г., Новопесчаная ул., 23 корп. 3, Московская обл., Коломенский городской округ, Индустрия пос., Весенняя ул., 4, Москва г., Вятский 4-й пер., 16 корп.2, Москва г., ФИО3 ул., 79 корп. 3, Москва г., ФИО4 рощи 3-я ул., 6, Москва г., Зональная ул., 6 на основании актов контрольного снятия показаний на 01.12.2020 и данных о показаниях приборов учета переданных потребителем на 31.12.2020 составил не 44 765 кВтч, а 63 974 кВтч. Указанные обстоятельства в том числе подтвердил в своем письменном отзыве потребитель, привлеченный для участия в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю согласно расчету, на 370 732 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 323 278 кВт*ч (87,2%) стоимостью 1 230 637,81 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 323 278 кВт*ч (87,2%) стоимостью 1 002 823,09 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 47 454 кВт*ч (12,8%) стоимостью 180 644,86 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 47 454 кВт*ч (12,8%) стоимостью 147 291,14 руб.

В отношении потребителя ООО «РПМ Комфорт» в период декабрь 2020

В спорный период в отношении объекта потребителя, расположенного по адресу <...>, был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес Ответчиков в формах 18-юр. Информация в форму 18-юр транслировалась из актов снятия показаний приборов учета переданных Истцу потребителем и представленных последним в материалы дела.

В дальнейшем на основании обращения потребителя от 21.01.2021 № 1-Я-21/01, анализа начислений объема полезного отпуска, проведенных совместно с Ответчиком 1 проверок (Акты проверки от 01.03.2021), установлено, что при определении объема полезного отпуска по потребителю не был произведен вычет объема транзитных потребителей АО «Штрабаг» по двум договорам энергоснабжения № 58951663 № 58847463 и ИП ФИО5 договор энергоснабжения № 59062363.

В декабре 2020 транзитный потребитель АО «Штрабаг» не предоставил показания, в связи с чем расчет был произведено замещающей информации расчетным способом в соответствии с п. 181 Основных положений.

По договору № 58847463 в объеме 94 723 кВтч, по договору № 58951663 в объеме 1 766 кВтч. При этом определенный расчетным способом объем потребления не был учтен, то есть вычтен из объема потребления по основному потребителю ООО «РМП Комфорт».

По потребителю ИП ФИО5 в спорный период был определен объем полезного отпуска в размере 688 кВтч однако, по основному потребителю ООО «РМП Комфорт» вычет произвелся не в полном объеме в размере 673 кВтч, на 15 кВтч меньше чем фактический расход транзитного потребителя.

Указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю согласно расчету, на 96 504 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 84 151 кВт*ч (87,2%) стоимостью 211 134,53 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 84 151 кВт*ч (87,2%) стоимостью 261 039,43 руб.

В части АО «ОЭК»

- завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 12 353 кВт*ч (12,8%) стоимостью 30 993,62 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 47 454 кВт*ч (12,8%) стоимостью 38 342,14 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения Ответчика 1 при оказании услуг в интересах потребителей составила сумму в размере 2 950 491,04 руб., а Ответчика 2 - 433 218,94 руб.

Отклоняя доводы ответчиков, заявленные в отзывах суд, отмечает следующее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам от 04.09.2007 № 17-3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае (п. 4 Правил № 861)

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями ЗАО «Вторсырьепереработка», ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» департамента спорта г. Москвы (ГБУ «МосСпортОбъект»), ООО «РПМ Комфорт».

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются Ответчики.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу № А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу № А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, а также в Определениях Верховного суда РФ от 16.03.2022 по делу А40-120-314/2020 от 27.05.2021 по делу № А40-171783/2019.

Таким образом в отсутствие возможности урегулирования разногласий в рамках договора и не признание Ответчиками в принципе обстоятельств, послуживших необоснованному получению и сбережению Ответчиками денежных средств Истец правомерно применяет нормы материального права о неосновательном обогащении.

В части довода Ответчика 1 и 2 об отсутствии доказательств возврата потребителю излишне оплаченных денежных средств, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом в опровержение доводов Ответчиков Истцом в материалы дела представлены корректировочные документы, а также акты сверки, подписанные с потребителями, в которых отражены корректировки и отражен зачет сумм излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей в соответствии с п. 82 Основных положений подписанные с потребителем отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств подтверждения возврата потребителю излишне оплаченных денежных средств.

Довод Ответчика 1 о том, что в силу п. 15 (3) Основных положений излишне уплаченная сумма должна быть засчитана в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц не состоятелен.

В соответствии с п. 15.3 Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

При этом для применения указанного положения Правил № 861 необходимо волеизъявление Стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствует.

Ответчики в принципе не признают факт переплаты. Ответчики не признают того, что получили излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена в большем объеме.

В свою очередь Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15 (3) Правил № 861 о зачете переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, однако Ответчики отказались удовлетворить право Истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды.

Так, требования о возврате в том числе излишне оплаченных за услуги по передаче электроэнергии сумм были направлены в адрес Ответчика 1 и 2 в претензиях.

Письмом Истца от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/48 Ответчику-1 было предложено:

- оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорным потребителям;

- учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителей в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

Письмом Истца от 27.06.2022 № МЭС/ИП/60/49 Ответчику-2 также было предложено:

- оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорным потребителям (в дополнение к претензиям);

- учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителя АО «Садко Отель» в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за следующий месяц.

Ответчики просьбы Истца об урегулировании спорных отношений в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства проигнорировали.

Таким образом именно из-за отказа Ответчиков урегулировать спорные отношения в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиками сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии, что в том числе подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлениях

Более того, имеется судебная практика где суды при рассмотрении аналогичных споров также приходят к выводам о неверном толковании Ответчиком 1 положений п. 15 (3), в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу А40-251417/2020, от 23.08.2022 по делу А40-279855/2022.

Не находит своего подтверждения и довод Ответчика 1 об отсутствии расчета суммы исковых требований поскольку Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты корректировки по потребителям с указанием адреса объектов, № ПУ, показаний (ошибочно) использованных в расчетах, показаний, которые должны были использованы в расчетах, а также объема, то есть разницы, которая необоснованно участвовала в расчетах как с потребителем, так и с сетевой организацией, а также расчеты с указанием в них спорного объема, тарифов на услуги и потери, и сумм подлежащей взысканию в разрезе каждого потребителя.

Соответственно, довод Ответчика 1 о непредставлении расчетов является не состоятельным.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд так же находит необоснованными доводы Ответчика 2 о том, что Истцом не предприняты действия по корректировке первичных учетных документов поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора по следующим основаниям.

Первичным в соответствии с п. 185, 186 Основных положений по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Именно бездействие Ответчика, а не Истца, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

В части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять Истцу именно Ответчики, так как они является исполнителями по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком данных услуг.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов проворен и признан и верным.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков.

Данная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО по делу А40-19311/22.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3 516 692,76 руб., в том числе:

- 1 559 033,70 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-1 стоимости услуг;

- 159 605,39 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 18.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 1 559 033,70 руб.;

- 1 391 457,34 руб. – задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 406 596,33 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 15.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 1 391 457,34 руб.;

- расходы по госпошлине- 35 243,89 руб.



Взыскать с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 515 582,33 руб., в том числе:

- 228 852,16 руб. - неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком-2 стоимости услуг;

- 23 244,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленных на сумму 228 852,16 руб.;

- 204 366,78 руб. задолженности за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 59 118,71 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2021 по 06.09.2022, а также с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму 204 366,78 руб.;

- расходы по госпошлине- 5 167,11 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.