Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-11313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«28» мая 2024 года

Дело № А32-11313/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнаточкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 12.1НЭ-18/23-70, диплом от 31.01.2019 № 13445);

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.03.2010 № 10741 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 года в размере 95 205 рублей 25 копеек, пеней за период 19.11.2020 по 01.03.2021 в размере 2 192 рублей 57 копеек, пеней в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Протокольным определением от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в размере 40 650 рублей, пеней в размере 13 516 рублей 30 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - задолженности за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 20 896 рублей 87 копеек, пеней в размере 6 810 рублей 62 копеек.

Определением суда от 25.10.2022 дело № А32-11313/2021 было передано для дальнейшего рассмотрения судье Цатуряну Р.С.

В судебном заседании 09.10.2023 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора. Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 09.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в спорном объекте электросетевого хозяйства образовались потери стоимостью 95 205 рублей 25 копеек. Неисполнение владельцем сетевого оборудования обязанности по их оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком договору купли продажи имущества от 21.08.2020 № 01/2020, заключенному по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» передало в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п) включая в том числе следующее оборудование: трансформатор масляный герметичный ТМГ-630/10/0,4 кВ, зав.№ 1566387; трансформатор масляный герметичный ТМГ-630/10/0,4 кВ, зав. № 1564816; комплектное распределительное устройство 10 кВ, In=630A, RM6, зав № С-41101; комплектное распределительное устройство 10 кВ, In=630A, RM6, зав № С-42102; малогабаритный распределительный щит на 12 присоединений, In=l 800А, TUR12, № изд. 4101; малогабаритный распределительный щит на 12 присоединений, In=l 800А, TUR12, № изд. 4110; ящик собственных нужд, ЯСН, 2 шт.; полка инвентарная, А-300.04.00.00А, 2шт.; автоматический выключатель, In-=800A, ВА88-40, 2 шт.

Как следует из пункта 1.3 договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

11 ноября 2020 года по акту приема-передачи блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п) была передана индивидуальному предпринимателю ФИО1

Уведомлением от 01.03.2021 № 42/21 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ФИО3 сообщил акционерному обществу «НЭСК» о том, что общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» начиная с 11.11.2020 не является собственником Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4-У1 (ТП-1571п).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в период с 01.10.2020 по 10.11.2020 года, который рассматривается в рамках настоящего дела, спорный объект находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город».

С 11.10.2020 по 31.12.2020 объект находился в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики по делу являются надлежащими, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» и индивидуальный предприниматель ФИО1, которые как владельцы объекта электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем им в спорный период объекте электросетевого хозяйства в порядке и в размере, установленном действующим законодательством, а гарантирующий поставщик, вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии с расшифровками начислений, выставленные счета-фактуры. Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры и акты об отпуске электроэнергии подписаны ФИО4, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором акционерного общества «НЭСК» является ФИО5; на указанных документах проставлен штамп «для документов», а не печать акционерного общества «НЭСК», в виду чего данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям истца ФИО4 является ведущим инженером филиала акционерного общества «НЭСК», который в силу занимаемой должности имеет полномочия подписывать первичные бухгалтерские документы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу № А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае из поведения ответчика суд не усматривает намерения урегулировать спор мирным путем. Заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае суд расценивает исключительно как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Несостоятельность позиции ответчика по вопросу полномочий представителей истца, подписавших претензию от имени истца, подтверждается тем, что сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал полномочия указанных лиц, а представитель истца, действующая по доверенности, подписанной генеральным директором истца, подтвердила соответствующие полномочия.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела данные прибора учета электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, а также сведения, позволяющие в установленном в пункте 50 Правил № 861 порядке определить размер фактических потерь электрической энергии трансформаторной подстанции; сведений об объеме полученной истцом электрической энергии и объеме переданной электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи, поставки: электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах у суда не имеется. Доказательств недостоверности заявленных объемов не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» пеней в размере 13 516 рублей 30 копеек и с индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней в размере 6 810 рублей 62 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» подлежат взысканию пени в размере 13 516 рублей 30 копеек и с ФИО1 - в размере 6 810 рублей 62 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в размере 40 650 рублей, пени в размере 13 516 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 167 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 20 896 рублей 87 копеек, пени в размере 6 810 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 729 рублей.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян