Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А53-6729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6729/18
25 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 400 руб. задолженности, 43 227,40 руб. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройсфера» с требованием о взыскании 178 054,60 руб., из них 51 400 руб. задолженности, 126 654,60 руб. пени по договору поставки ГСЦ23-5/108 от 16.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск и акт зачета встречных требований от 19.06.2018.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 70 627,40 руб., из них 27 400 руб. – задолженность, 43 227,40 руб. – пеня.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, платежных поручений об оплате ответчиком части заявленного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзывом ходатайствовал об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (покупатель) заключен договор поставки № ГСЦ23-5/108, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора при отсутствии задолженности по оплате ранее полученного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, порядок оплаты определен – 100% предварительная оплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по универсальным счетам-фактурам № ЛОЦБ0018133/6 от 15.09.2017, № ЛОЦБ0016925/6 от 07.09.2017 поставил товар, а ответчик принял товар – автошины на общую сумму 51 400 руб.

Ответчик обязанность полной и своевременной оплаты полученного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 27 400 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Представленный ответчиком акт зачета судом не принимается, так как у истца отсутствуют встречные однородные обязательства, доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по товарной накладной от 05.07.2017 отсутствуют, товарная накладная от 05.07.2017 не представлена. Доказательств поставки некачественного товара и возврата товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что с момента предъявления иска в суд проведение одностороннего зачета взаимных обязательств невозможно, для зачёта встречных требований необходимо предъявление искового требования.

Также судом отклоняется как недоказанный довод ответчика о не качественности составленного истцом спорного товара, так как актом от 25.09.2017, подписанного обеими сторонами, установлено отсутствие недостатков качества спорного товара, а также факт возникновения повреждай при эксплуатации спорных автопокрышек. Данный акт ответчиком не оспорен.

При таком положении, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 27 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 43 227,40 руб. из расчёта по каждой накладной.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.1 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.09.2017 по 09.10.2017, согласно которому на сумму долга 13 600 руб. неустойка составит 1 079,40 руб., за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 на сумму долга 37 800 руб. неустойка составит 42 148 руб., в связи с чем общая сумма неустойки составит 43 227,40 руб., суд признал расчёт арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении пени, ответчик указал на незначительный срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору являлось незначительным, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, завершения всех работ без замечаний по качеству, сопоставляя цену договора и размер пени, которая составляет более 80 % суммы задолженности, учитывая несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательств и повышенный размер пени (1%) в соотношении с общепринятыми условиями договоров поставки и ставки по коммерческим кредитам, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 10.10.2017 по 31.12.2017 до 0,1% в день, что согласно перерасчету суда, составит в сумме 5 402,14 руб.

Довод истца о неначислении пени на дату рассмотрения спора не может является основанием для вывода о соразмерности пени, так как истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании пени за предыдущие периоды пени.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 402,14 руб. за период с 10.10.2017 по 31.12.2017, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018, актом от 15.05.2018, платежным поручением от 14.06.2018.

От ответчика ходатайств о снижении размера указанных издержек не поступило.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. – 8 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

При этом в данную сумму в соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 уже включены ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и участие в судебном заседании.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанный с составлением иска; с представительством в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях; выполнением претензионной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 785 руб. платежным поручением № 364 от 30.01.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 825 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» 55 627,14 руб., из них 27 400 руб. задолженности, 5 402,14 руб. пени, 2 825 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лорри Поинтс» из федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 364 от 30.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.