Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А21-5466/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5466/2017
23 августа 2017 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308392527700043, Калининградская область)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после переименования - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***> ИНН <***> , <...>, Литер Б)

о взыскании основного долга, неустойки

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 21.03.2017, паспорт), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.08.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) о взыскании 2 010 320 руб. задолженности, 13 367 руб. 76 коп. неустойки.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика отклонил доводы иска, заявил ходатайство о переименовании ответчика, представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Судом установлено, что наименование ответчика изменено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2017 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2017.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Учитывая, что перемена наименования юридического лица, не связанная с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, заявление ответчика об изменении наименования подлежит удовлетворению. Суд определил заменить наименование ответчика – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию и отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договоры оказания услуг от 15.06.2016 № 1516187386382090942000000/73/06/6/14-2/У/16, от 07.07.2016 № 1516187381242090942000000/96/07/1511/2/У/16, от 08.07.2016 № 1516187386382090942000000/98/07/6/14-2/У/16, от 19.09.2016 № 1516187381242090942000000/131/09/1511/2/У/16, от 01.11.2016 № 1517187381262090942000000/164/11/8282/6/У/16, от 28.11.2016 № 1516187381242090942000000/191/11/1511/2/У/16, от 08.12.2016 № 1517187381262090942000000/201/12/8282/6/У/16, согласно которым. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники, оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договорами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные договорами. Пунктом 4.4.1 указанных договоров от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 19.09.2016, от 01.11.2016, от 28.11.2016, от 08.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных договорами сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общий размер указанной неустойки не может превышать 5% от общей суммы задолженности.

У Предприятия образовалась задолженность по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг.

Претензии истца от 27.03.2017, от 03.04.2017, от 03.04.2017, от 17.05.2017, направленные ответчику почтой, оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров от 07.07.2016, от 08.07.2016, от 19.09.2016, от 01.11.2016, от 28.11.2016, от 08.12.2016 ответчиком не оспорен. Согласно расчету истца размер задолженности Предприятия составляет 2 010 320 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 30.09.2016, на 31.12.2016.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2 010 320 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 01.01.2016, в размере 2 010 320 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки , начисленная по 03.04.2017, составляет 13 367 руб. 76 коп. Расчет проверен судом, признан правильным. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств суду не представлено. Судом учтено, что при существенном размере задолженности и длительном периоде просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки (13 367 руб. 76 коп.) и суммы задолженности (2 010 320 руб.) составляет около 0,6%. Данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, 13 367 руб. 76 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить наименование ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 023 687 руб. 76 коп., в том числе 2 010 320 руб. задолженности, 13 367 руб. 76 коп. неустойки.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» в доход федерального бюджета 33 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская