Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А55-10226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А55-10226/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский Университет)

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Теско-Защита»

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области;

- общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АБ-РЕГИОН";

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РЕСПЕКТ»о признании недействительными итогов открытого конкурса и договора

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 27.05.2019; предст. ФИО2, по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика – предст. Самарского Университета ФИО3, по доверенности от 24.04.2019 № 001-1881;

от третьих лиц – предст. ООО «АБ-РЕГИОН» ФИО4, по доверенности от 01.04.2019 № АБР-17/2019;

от иных третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг., включая протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018, а в случае заключения договора с ООО ЧОО «ТЕСКО-ЗАЩИТА», то признать недействительным заключенный договор.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд:

- признать недействительными итоги открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг., включая протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018;

- признать недействительным договор № ЭОК-01/19-МСП от 16.04.2019, заключенный между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский Университет) и ООО частная охранная организация «Теско-Защита» со всеми приложениями и заключенными в рамках основного договора всеми дополнительными соглашениями к нему;

- признать победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение № 31907541066 от 18.02.2019) на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг., ООО «ОП «Иваныч», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Выясняя волю истца на указание требования о признании победителем открытого конкурса ООО «ОП «Иваныч» в уточненном исковом заявлении, представитель в заседании суда пояснил, что требование заявлено в целях реального восстановления нарушенных прав в случае, если договор между ответчиками будет признан судом недействительным.

С учетом пояснений представителей истца, а также руководствуясь положениями статей 12, 167 ГК РФ, с учетом характера и предмета заявленных требований, уточнение к исковому заявлению истца следует принять.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО ЧОО «Теско-Защита» Самарскому университету в обеспечение заключения договора № ЭОК-01/19-МСП от 16.04.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителя истца, суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

От истца поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. № 157656 от 16.08.2019).

Учитывая установленный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) порядок ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела, в том числе, существующими в электронном виде, а также выясняя намерение заявителя поддерживать заявленное ходатайство, представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в случае возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела истец не поддерживает. В связи с наличием достаточных оснований для принятия решения, представители истца просили рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик (Самарский Университет) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (ООО «Теско-Защита») в заседание суда не явился, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица отзывы на иск не представили, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ООО ЧОО «РЕСПЕКТ» участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО ЧОО «АБ-РЕГИОН» в судебном заседании пояснила позицию по заявленным исковым требованиям, указав, что поддерживает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 на официальном сайте единой информационной систем в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (далее - Самарский Университет) было размещено извещение № ЭОК-01/19-МСП о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг. Заказчиком указан Самарский университет.

По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оформлен Протокол № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018, из содержания которого следует, что к участию в открытом конкурсе в электронной форме допущено 3 (три) участника с номером заявки 57500, 57880, 58319. Участнику с номером заявки 57500 (ООО ЧОО «Теско-Защита») присвоено 71,46 баллов, участнику с номер заявки 58319 (ООО «ОП «Иваныч») присвоено 63,76 баллов, участнику с номером заявки 57880 присвоено 8,69 баллов.

Комиссией по закупкам принято решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ООО ЧОО «Теско-Защита», рекомендовать заключить договор с ООО ЧОО «Теско-Защита» на сумму 59 007 947 руб. 25 коп.; присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ООО «ОП «Иваныч» с ценой договора 53 205 000 руб. 00 коп.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между Самарским университетом и ООО ЧОО «Теско-Защита» заключен договор № ЭОК-01/19-МСП от 16.04.2019, предметом которого является организация охраны объектов Самарского университета в объеме обязательств по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

Не согласившись с принятым Комиссией по закупкам решением, ООО «ОП «Иваныч» обратилось с жалобой от 02.04.2019 № 2391 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в результате рассмотрения которой принято решение № 112-12655-19/7 от 18.04.2019 признать необоснованной жалобу ООО «ОП «Иваныч» в части доводов о неверном признании победителем ООО ЧОО «Теско-Защита», в остальной части оставить жалобу без рассмотрения.

Истец также 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, полагая свое право нарушенным.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при оценке и сопоставлении заявок по критерию «Квалификация участника» необоснованно принято решение, поскольку из пяти представленных контрактов было зачтено лишь два в результате чего ООО «ОП «Иваныч» было присвоено по указанному критерию 24,5 балла вместо 35. Если бы конкурсная комиссия присвоила ООО «ОП «Иваныч» положенные 35 баллов, последнее стало бы победителем конкурса.

Истец указывает, что в примечании к заявке № 58319, указанном в Протоколе от 25.03.2018, значится, что по критерию «квалификация участника» представлены копии двух договоров в полном объеме, подтвержденные актами оказанных услуг, соответствующих критерию. Между тем, истец отмечает, что фактически им было представлено пять контрактов и, в подтверждение доказательства их исполнения, акты выполненных работ.

Иные три контракта не были зачтены Комиссией по закупкам, в связи с отсутствием приложений к контрактам, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно копий банковской гарантии к каждому контракту.

Не соглашаясь с выводами Комиссии по закупкам, истец указывает, что необходимость предоставления приложений к договорам, указана не была, требовалось лишь предоставить договоры и акты выполненных работ, подтверждающих факт выполнения работ.

Оценивая доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено, что основанием принятого решения о присвоении оценки по критерию «квалификация участника» послужило отсутствие приложений к контрактам в виде банковских гарантий, являющихся, исходя из буквального толкования контрактов, их неотъемлемой частью.

Анализируя представленные ООО «ОП «Иваныч» копии договоров, судом установлено, что в условиях трех из них (договор от 22.12.2017 № 12/223-24/52, контракт от 29.12.2016 № 035310011716000052-0031222-01, от 25.12.2017 № 0353100011717000050-0031222-01) указано на наличие обеспечения исполнения контрактов, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Между тем, указанные приложения № 2 к каждому из указанных договоров приложены не были, что послужило принятию Комиссией по закупкам решения зачесть два договора из пяти представленных участником.

При этом, в зачтенных Комиссией по закупкам договоре № 15/223-24/52 от 12.12.2016 и контракте 11.01.2016 № 0353100011715000116-0031222-01 также указано на наличие приложения № 2, однако такие документы были приложены к договорам.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссии по закупкам при осуществлении своей деятельности и принятии решения проверяет заявки участников на соответствие условиями извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Условиями документации о закупке предусмотрена необходимость подтверждения опыта работы участника копиями контрактов (договоров) на оказание охранных услуг с ценой таких контрактов (договоров) не менее 10 % начальной (максимальной) цены договора каждый. Надлежащее исполнение по предоставленным контрактам подтверждается копиями актов оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу норм действующего законодательства приложение к договору является его неотъемлемой частью, имеющей такую же юридическую силу, как и сам договор.

Согласно положениям действующего законодательства участники договорных отношений вправе заключать договоры по своему усмотрению и могут их оформлять в любом виде, позволяющем правильно их толковать, в том числе дополнять их различными приложениями. Для того, чтобы приложение являлось составной частью договора и лица, его заключившие могли ссылаться на него, в тексте должно быть указано на наличие таковых.

Как следует из представленных ООО «ОП «Иваныч» документов приложения № 2 к трем из пяти представленных контрактов (договоров) не приложены, что правомерно послужило основанием принятия Комиссией по закупкам решения не засчитывать такие договоры как представленные не в полном объеме.

Ссылка истца на отсутствие приложений как таковых в перечне необходимых для предоставления документов несостоятельна, поскольку, как указано ранее, приложения к договору являются его неотъемлемой составной частью, что исключает отдельное указание на предоставление каждой части документа.

Довод истца о том, что такой документ как банковская гарантия не участвует при принятии решения о наличии опыта, судом отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заявки участников должны соответствовать условиям извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Как верно отмечает истец в исковом заявлении положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривают необходимость соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Следовательно, при рассмотрении каждой заявки должно быть принято решение в соответствии с требованиями, изложенными в документации о закупке.

Довод истца о необоснованности принятия представленных ООО ЧОО «Теско-Защита» в целях подтверждения опыта работы контрактов со сроками исполнения 2014-2019 года, в то время как по условиям документации должны быть представлены контракты, исполненные за период 2014-2018 гг., судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, исходя из содержания представленных ООО ЧОО «Теско-Защита» документов, следует, что ООО ЧОО «Теско-Защита» представлен государственный контракт от 12.03.2013 № ОК-1/13, а также акты об оказании услуг, в том числе, в 2014 г.; государственный контракт от 17.03.2014 № ОК-01/14, а также акты об оказании услуг в период с 2014 по 2015 гг.; договор от 17.03.2015 № ОК-01/15, а также акты об оказании услуг в период с 2015 по 2016 гг.; договор от 16.03.2016 № ОК-01/16, а также акты об оказании услуг в период с 2016 по 2017 гг.; договор от 13.03.2017 № ОК-01/17, а также акты об оказании услуг в период с 2017 по 2018 гг.; договор от 15.03.2018 № ОК-01/18, а также акты об оказании услуг, в том числе в 2018 году.

Ссылаясь на нарушение при проведении открытого конкурса требований, изложенных в пункте 18 документации, истец указывает, что ООО ЧОО «Теско-Защита» в обеспечение заявки не представлена ни банковская гарантия ни платежное поручение с отметкой о списании средств, в то время как иными участниками закупки были представлены банковские гарантии.

Согласно пункту 18 документации о проведении открытого конкурса в электронной форме участник закупки должен предоставить обеспечение заявки по его выбору путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии. Денежные средства, предназначенные для обеспечения заявки на участие, вносятся участником такой закупки на специальный счет, открытый им в банке, включенном в перечень банков, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки, должна быть выдана банком, имеющим право выдавать банковские гарантии в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования изложенных в пункте 18 документации требований, обязательным является (по выбору участника) предоставление банковской гарантии либо внесение денежных средств на специальный счет.

Вместе с тем, указанные положения пункта 18 документации соответствуют требованиям, изложенным в статье 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пункте 12 которого указано, что при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

Денежные средства, предназначенные для обеспечения заявки на участие в такой закупке, вносятся участником такой закупки на специальный счет, открытый им в банке, включенном в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации осуществляет блокирование при наличии на специальном банковском счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения указанной заявки и информирует оператора. Блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном банковском счете участника такой закупки денежных средств в размере для обеспечения указанной заявки либо в случае приостановления операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем оператор электронной площадки информируется в течение одного часа. В случае, если блокирование денежных средств не может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным настоящей частью, оператор электронной площадки обязан вернуть указанную заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок, указанного в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

Таким образом, исходя из условий конкурсной документации, а также положений статьи 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обязанность предоставлять платежное поручение не предусмотрена, участник закупки либо предоставляет банковскую гарантию либо вносит денежные средства на специальный счет, поступление которых организатор торгов обязан проверить и, в случае отсутствия, возвратить заявку подавшему ее участнику.

Отсутствие возвращенной заявки позволяет сделать вывод о поступлении денежных средств на специальный счет.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Между тем, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. (пункт 1 статьи 449 ГК РФ)

Случаи признания торгов недействительными предусмотрены в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ответчик (Самарский университет) в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая действия Комиссии по закупкам правомерными и соответствующими установленному порядку оценки заявок.

Ответчик (ООО ЧОО «Теско-Защита») в представленном отзыве считает решение Комиссии по закупкам законным и обоснованным, действия заказчика правомерными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для признания недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание охранных услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов Самарского университета в 2019-2020 гг., включая протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ЭОК-01/19-МСП от 25.03.2018, в силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, не имеются.

При указанных обстоятельствах, требования о применении последствий недействительности итогов открытого конкурса в электронной форме, в том числе, о признании недействительным договора № ЭОК-01/19-МСП от 16.04.2019, а также о признании победителем открытого конкурса в электронной форме ООО «ОП «Иваныч», ОГРН <***>, ИНН <***>. удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова