Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А32-20812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20812/2025
город Краснодар
16 июня 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 00552325 от 20.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении; в качестве основания заявленных требований административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом; в представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ввиду того, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-20812/2025 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 06.06.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.06.2025 от сторон в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2 от 17.12.2024 (вх. № 115848/24), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) временного управляющего ООО «БНП-Бизнес» ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А32-13704/2024 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного управляющего ООО «БНП-Бизнес», установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № A32-13704/2024 в отношении ООО «БНП-Бизнес» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-13704/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, ООО «БНП-Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

За период деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен порядок проведения анализа финансового состояния должника.

В ходе административного расследования установлено, что документ, содержащий анализ финансового состояния должника, подготовлен арбитражным управляющим по состоянию на 25.10.2024.

1.1. В ходе изучения документа, содержащего анализ финансового состояния должника от 25.10.2024, установлено, что временным управляющим не указаны сведения о признании учредителя должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-46152/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № А32-46152/2023 из конкурсной массы ФИО2 исключены 100 % доли в уставном капитале ООО «БНП-Бизнес».

В судебном акте от 24.09.2024 указано, что в соответствии с заключением финансового управляющего ФИО3 действительная стоимость доли составляет 0 (ноль) рублей, какое-либо имущество у ООО «БНП-Бизнес» отсутствует, что подтверждается ответом налогового органа № 21-11/11322 от 01.08.2024.

Документ, содержащий анализ финансового состояния должника, подготовлен временным управляющим 25.10.2024, следовательно, временный управляющий располагал информацией о принятых судебных актах, однако, в нарушение требований пп. «д» п. 4, п. 5 Правил, не учел все данные, необходимые для оценки платежеспособности должника.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено арбитражным управляющим от 25.10.2024 на стр. 49 содержит вывод о том, что у должника выявлена возможность удовлетворять в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы, указанные в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, противоречат друг другу.

Датой совершения административного правонарушения является дата подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, а именно: 25.10.2024. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, СНТ «Победитель», ул. Жукова, д. 258.

2. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В ходе административного расследования установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено арбитражным управляющим по состоянию на 25.10.2024.

На странице 24 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024 временным управляющим установлено наличие аффилированности между ООО «БНП-Бизнес» и ФИО2, который является учредителем ООО «БНП-Бизнес» со 100 % долей участия в уставном капитале, а также его директором.

ООО «БНП-Бизнес» осуществлена выдача займа ФИО2, при этом денежные средства, предоставленные ООО «БНП-Бизнес» ФИО2 в качестве заемных средств и под отчет, являются денежными средствами ПАО «Сбербанк России», предоставленными ООО «БНП-Бизнес» по кредитному договору <***> от 30.03.2023. Так, между ООО «БНП-Бизнес» и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры <***> от 30.03.2023, а также <***> от 03.04.2023. На основании указанных договоров ООО «БНП-Бизнес» получило от ПАО «Сбербанк России» 4 200 000 руб., при этом ФИО2 выступал поручителем по указанным кредитным договорам.

Таким образом, ООО «БНП-Бизнес», получив кредитные средства от ПАО «Сбербанк России», в тот же день либо спустя незначительный промежуток времени передало их ФИО2 по договору займа № 1-з от 03.04.2023 на основании платежных поручений № 28 от 08.04.2023, № 24 от 04.04.2023, № 23 от 03.04.2023, № 22 от 03.04.2023, № 21 от 03.04.2023, № 20 от 03.04.2023, № 18 от 03.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 по делу № А32-46152/2023 установлено, что у спорного договора усматриваются признаки ничтожной сделки (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «БНП-Бизнес» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 4 305 995,89 руб. отказано.

Раздел 2 «Выявление признаков преднамеренного банкротства должника» (стр. 3 - 48) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024 не содержит вывода по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника (о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства / о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства).

Раздел 3 «Выявление признаков фиктивного банкротства должника» (стр. 49) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024 содержит вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим указано следующее: «Результаты проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства основаны на данных, полученных в ходе финансового анализа состояния должника, выполненного в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа. У должника выявлена возможность удовлетворять в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности, однако в настоящее время деятельность предприятия фактически прекращена по инициативе руководителя».

Арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства на основании анализа коэффициентов платежеспособности, в соответствии с которыми выявлена возможность удовлетворять им в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Действительно, три показателя платежеспособности из четырех (стр. 18-20 документа, содержащего анализ финансового состояния должника от 25.10.2024) имеют значения, свидетельствующие о платежеспособности должника, однако, рассчитывать на обоснованность выводов по результатам анализа коэффициентов платежеспособности можно в случае достоверности сведений, указанных в балансах должника.

На уровень платежеспособности ООО «БНП-Бизнес» оказал влияние показатель «краткосрочные финансовые вложения», который относится к наиболее ликвидным активам должника. Значения указанного показателя равны нулю в 2021 - 2023 гг., и составляют 3 636 тыс. руб. по итогам первого квартала 2024 года (стр. 37 документа, содержащего анализ финансового состояния должника от 25.10.2024).

Как указано на странице 39 документа, содержащего анализ финансового состояния должника от 25.10.2024, «информации о наличии у должника краткосрочных финансовых вложений нет (краткосрочные финансовые вложения - акции и облигации на срок до одного года, краткосрочные займы, в том числе под векселя, денежные средства на срочных депозитных счетах банков, другие финансовые вложения, инвестированные для извлечения дохода в виде процентов, дивидендов или разницы в стоимости ценных бумаг при их перепродаже)».

Таким образом, вывод арбитражного управляющего о платежеспособности должника основан на противоречивой информации.

Кроме того, расчеты и обоснования вывода о наличии признаков фиктивного банкротства временным управляющим в разделе 3 (стр. 49) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.10.2024 не приведены.

Арбитражным управляющим сделан вывод о совершении должником сделок, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и учредителя должника, а также о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при выдаче ООО «БНП-Бизнес» займа учредителю ФИО2 денежными средствами ПАО «Сбербанк России», предоставленными ООО «БНП-Бизнес» по кредитному договору (п. 2.1 протокола).

Сделки по отчуждению заемных средств и предоставлению подотчетных средств учредителю, а также отчуждение имущества должника, прекращение хозяйственной деятельности привели к неспособности должника рассчитаться по обязательствам, вследствие чего временному управляющему надлежало сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а именно: 25.10.2024. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, СНТ «Победитель», ул. Жукова, д. 258.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 20.03.2025 № 00552325 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пп. «д» п. 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании материалов налоговых проверок и судебных процессов.

В соответствии с пп. «и» п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4 к Правилам.

Согласно п. 2 приложения № 4 к Правилам, арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Согласно пп. «и» п. 3 Приложения № 4 к Правилам, по результатам анализа возможности изменения затрат на производство продукции в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п.п. 5 - 10 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа 1 по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно пп. «д», «ж» п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 в процессе осуществления деятельности временного управляющего в рамках дела о банкротстве № А32-13704/2024 нарушен порядок проведения анализа финансового состояния должника; ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Изложенные в пояснениях арбитражного управляющего доводы не опровергают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, контролирующим органом приняты меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая незначительный характер нарушений, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 26.07.1964, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Хахалева