Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-65337/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2021 года

Дело №

А56-65337/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Зиновьевой В.А. (доверенность от 17.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» Мныха П.С. (доверенность от 16.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания» Рождественской А.А. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-65337/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РСУ-103», адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 229 670 119 руб. 17 коп. неосвоенного аванса за товар по договору от 13.11.2013 № 330/13Д.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Общества 20.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.03.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Водоканалом, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сто третий трест» (далее - ООО «СТТ»), на предложенных сторонами условиях.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения:

- Общество (должник-1) и ООО «СТТ» (должник-2) являются солидарными должниками Водоканала (взыскатель);

- по состоянию на 01.03.2018 остаток задолженности перед взыскателем, включенный в реестр текущих платежей должника-1, составляет 225 886 245 руб. 20 коп.;

- стороны договорились, что исполнение обязательств из договора от 13.11.2013 № 330/13Д в натуре будет осуществляться должником-1 и должником-2 солидарно. Взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Утрата правосубъектности одним из солидарных должников не изменяет и не прекращает обязательств сторон из договора № 330/1 ЗД, в том числе в части обязанности по выполнению работ / оказанию услуг, их принятия взыскателем, а также получения солидарным должником оплаты принятых работ /оказанных услуг. Солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на невозможности предъявления регрессного требования к иному солидарному должнику, в случае утраты им правосубъектности (пункт 3.1 мирового соглашения);

- условия, сроки, стоимость и порядок выполнения работ/оказания услуг по договору № 330/1 ЗД в объеме неосвоенного должником-1 аванса согласованы между солидарными должниками и взыскателем в трехстороннем дополнительном соглашении к договору № 330/1ЗД и должны быть исполнены сторонами не позднее одного года с даты утверждения настоящего мирового соглашения;

- при невозможности исполнения обязательств в натуре солидарные должники уведомляют об этих обстоятельствах взыскателя и выплачивают ему действительную стоимость выполнения работ/оказания услуг на дату предъявления взыскателем соответствующего требования;

- выплата действительной стоимости выполнения работ/оказания услуг производится солидарными должниками в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от взыскателя;

- в случае, если кто-либо из солидарных должников уклонится от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего мирового соглашения, присужденная в пользу взыскателя сумма подлежит взысканию с солидарных должников в размере, определенном пунктом 3.7 настоящего мирового соглашения.

- формулировка для обеспечения возможности принудительного исполнения в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения: «Взыскать с закрытого акционерного общества «РСУ-103» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 225 886 245 руб. 20 коп. неосвоенного аванса» (пункт 3.7 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-116668/2020 в отношении ООО «СТТ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-116668/2020/тр.1 к производству суда принято требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания», адрес: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 46, корпус 2, литера А, ОГРН 1127847149979, ИНН 7805583206 (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТТ» требования в размере 31 764 309 руб. 33 коп. Требования Компании признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТТ» (определение от 05.05.2021 по делу № А56-116668/2020/тр1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-116668/2020/тр4 к производству суда принято требование Водоканала о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТТ» требования в размере 225 886 245 руб. 20 коп.

Компания, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает её права и интересы как кредитора ООО «СТТ», обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.03.2018.

Ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявитель указывает, что мировое соглашение утверждено судом при наличии просроченной задолженности ООО «СТТ» на значительные суммы, то есть при наличии признаков неплатежеспособности, о которых знал Водоканал как участник дела, в котором принимались судебные акты о её взыскании, мировое соглашение повлекло увеличение кредиторской задолженности ООО «СТТ» на сумму более 200 000 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить её без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Компании и ООО «СТТ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемое мировое соглашение попадает в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку заключено 19.03.2018, а производство по делу о банкротстве ООО «СТТ» возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-116668/2020.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 постановления Пленума № 63 устанавливает, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как указывает Компания в кассационной жалобе, мировое соглашение было утверждено судом, когда с ООО «СТТ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-42909/2014/сд.20 в конкурсную массу Общества было взыскано 33 793 руб. 75 коп., а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А56-42909/2014/сд.24 с ООО «СТТ» в пользу Общества взыскано 22 856 631 руб. 60 коп. Водоканал участвовал в деле о банкротстве Общества, а, следовательно, был осведомлен об оспоренных сделках с ООО «СТТ».

По условиям мирового соглашения ООО «СТТ», имея просроченную кредиторскую задолженность на значительные суммы, без какого-либо встречного предоставления перевело на себя долг в размере более 200 000 000 руб.

Вред имущественным правам кредиторов выразился в увеличении размера имущественных требований к ООО «СТТ» на сумму более 200 000 000 руб. без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, приводимые Компанией доводы не были известны суду, а поэтому не проверялись и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Заинтересованность лиц, заключивших мировое соглашение, и равноценность встречного исполнения судом не проверялись. Обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, не исследовались.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, принятое им определение от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов Компании относительно его несоответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов ООО «СТТ»; на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-65337/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас