Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А53-26868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26868/23
07 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 280,83 00 рублей,

о расторжении договора строительного подряда от 23.12.2022 № 57-1,


при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2023;

от ИП ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 18.08.2023.


установил, что ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу завершить строительно-монтажные работы по договору подряда №57/1 от 23.12.2022г. на выполнение работ по монтажу холодного ангара размерами 20м.х35м.х5м, расположенного но адресу: Краснодарский край, Бологаинский район, с. Белая глина, ул. Степная. 25а, а именно:

- поставить к месту монтажа кровельный профилированный лист НС-35 0,5 мм. цветной, стеновой профилированный лист НС-20 0,45 мм. цветной, металлический лист 4-5 мм., ворота двустворчатые - 2 шт. в количестве, необходимом для завершения работ по монтажу холодного ангара;

- осуществить монтажные работы по обшивке кровли каркаса холодного ангара цветным кровельным профилированным листом НС-35 0,5 мм.;

- осуществить монтажные работы по обшивке стен каркаса холодною ангара цветным стеновым профилированным листом НС-35 0,5 мм. цветным;

- выполнить монтажные работы по установке двух металлических ворот двустворчатых холодного ангара.

- передать ИП ФИО2 результат выполненных работ по договору подряда №57/1 от 23.12.2022г. на выполнение работ по монтажу холодного ангара по акту, с устранением выявленных замечаний и недостатков во время приемки работ; о взыскании неустойки за нарушение срока работ по договору подряда №57-1 от 23.12.2022 в размере 55 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 рублей, о расторжении договора строительного подряда от 23.12.2022 № 57-1.

Определением суда от 16.10.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ИП ФИО2, представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Предприниматель по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований в сторону увеличения, а именно дополнив требованиями о взыскании 100 000 рублей переплаты по договору за 2-й этап выполненных работ, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,47 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязании исполнить обязательства по договору.

Из ходатайства следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только сумму неустойку, но и применить меру ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательное обогащение, в виде переплаты по второму этапу, то есть заявлены новые требования.

В данной части уточненные требования не принимаются к рассмотрению, как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

ИП ФИО3 обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представил отзыв на первоначальное исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Предприниматель по встречному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований в сторону уменьшения (в последней редакции), согласно которому просил расторгнуть спорный договор, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 280,83 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 24.10.2023 года перерыв до 30.10.2023 года до 11 часов 05 минут.

Информация о перерыве доведена судом до сведения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, а также размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, по встречному иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между Главой КФХ ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №57-1 от 23.12.2022г. на выполнение работ по монтажу холодного ангара (Далее –Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать для Заказчика «холодный ангар».

Согласно пункту 1.2 Договора, цена составляет 4 050 000 рублей.

Оплата производится поэтапно.

Согласно приложению №1 к указанному договору поставка, монтаж и оплата производится сторонами в три этапа: 1 этап - поставка подрядчиком колонн, ферм, прогонов и ветровых связей и оплата заказчиком данного этапа путем передачи в его собственность автотранспортного средства КАМАЗ 65117-62 с прицепом бортовым марки СЗАП8305; 2 этап - оплата заказчиком по окончанию работ по монтажу каркаса 1 500 000 рублей и 3 этап - обшивка кровли и стен ангара профнастилом с установкой ворот и окончательный расчет по договору по завершению всех работ 550 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (согласно пункту 1.5).

Как указано в исковом заявлении ИП ФИО3 поставил материалы согласно 1 этапа работ, за исключением кровельного профилированного листа НС-35 0,5 мм. цветного, стенового профилированного листа НС-20 0,45 мм. цветного, металлического листа 4-5 мм. и ворот двустворчатых в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной №3 от 30.01.2023г. и актом приема выполненных работ №3 от 30.01.2023г.

Заказчик произвел расчет за 1 этап работ согласно договора путем передачи в собственность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023г. автомобиль КАМАЗ 65117-62, 2010 года выпуска, номер V!N:651173А1192671, а также по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023г. прицеп СЗАП8305, 2003 года выпуска, номер VIN: <***>, на общую сумму 2 000 000 рублей.

После ответчик произвел монтаж каркаса ангара согласно 2-го этапа работ, что подтверждается актом приема выполненных работ №4 от 01 03.2023г.

Истец в свою очередь исполнил обязательства по оплате выполненных работ 2-го этапа в сумме 100 000 рублей 24.01.2023г., 200 000 рублей 01.03.2023г., 900 000 рублей 04.04.2023г. и 400 000 рублей 17.05.2023г. на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и распиской.

Из договора следует, что работы должны быть выполнены не позднее 09.03.2023.

Как указал истец по первоначальному иску заказчик и подрядчик свои обязательства в отношении двух этапов выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако подрядчиком работы по созданию третьего этапа работ не осуществлены.

В связи с невыполнением работ по третьему этапу истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023, содержащая требования об исполнении обязательств по договору и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком требования претензии отставлены без удовлетворения.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела предъявил истцу встречные исковые требования о расторжении договора подряда от 23.12.2022 № 57-1 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что заказчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по оплате второго этапа работ.

Стоимость выполнения работ по 2 этапу составила 1 500 000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ 2 этапа подписан сторонами 01.03.2023 без замечаний.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме только 17.05.2023.

28.06.2023 ИП ФИО3 направил в адрес заказчика претензию, содержащую требование об оплате второго этапа работ. В претензии подрядчик сообщил, что ввиду просрочки оплаты произошло удорожание материала (профильного листа), в связи с чем предложил согласовать изменение цены договора.

Требования оставлены без удовлетворения.

17.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на то, что заказчик отказался согласовать изменение условий договора.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

По основному иску.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уставлено судом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по третьему этапу, в связи с чем заказчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ за период с 09.03.2023 по 27.06.2023 в размере 55 000 рублей.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ оспорил, указал, что просрочка произошла по вине заказчика, так как он нарушил обязательство по оплате второго этапа работ, в связи с чем произошло удорожание цены на материал, согласовать увеличение цены договора отказался, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Судом довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки выполнения очередного этапа работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы стоимости соответствующего этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

При этом, срок выполнения работ условиями договора не поставлен в зависимость от факта оплаты этапа работ.

Факт просрочки выполнения этапа работ подтвержден материалами дела.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

В связи с изложенным, требования первоначального и иска о взыскании пени за просрочку выполнения 3 этапа работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, положения Главы 37 Кодекса, регулирующей обязательства сторон вытекающие из договора подряда предусматривают иной порядок защиты нарушенного права, а именно со стороны заказчика способами перечисленными в статьях 715, 717, 723 Кодекса, в которых не предусмотрено возможность возложения на подрядчика обязательства исполнить условия договора подряда.

Соответственно, в указанной части истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 12 Кодекса.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 280,83 рублей (ходатайство от 28.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты работ по второму этапу.

Срок оплаты договором не установлен.

Акт о приемке выполненных работ №2 подписан 01.03.2023.

Оплата произведена 17.05.2023.

Факт просрочки оплаты судом установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в силу неверного определения суммы начисления процентов (без учета поступившей оплаты в размере 100 000 рублей и неверного определения периода начисления процентов (без учета 7 дневного разумного срока на оплату).

Учитывая изложенное, проценты подлежат взысканию в размере 9 061,64 рублей.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о расторжении договора суд установил следующее.

В силу положений абз.2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ИП ФИО3 не представлено суду доказательств претензионного порядка, соблюдение которого является обязательным в силу прямого указания закона, в связи с чем исковое требование о расторжении договора подряда №57-1 от 23.12.2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 583 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, в результате зачета взысканных сумм надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 45 938,36 рублей и 583 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 55 000 рублей и 2 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 рублей.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 45 938,36 рублей и 583 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 10.10.202 операция № 4887.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.








Судья Украинцева Ю. В.