Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А04-8598/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2599/2022
24 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс»: ФИО2 – генеральный директор общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «ДоброСтрой» на решение от 22.03.2022 по делу № А04-8598/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ДоброСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 130 640 руб.; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания комплекс плюс» (далее – истец, ООО «Компания комплекс плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «ДоброСтрой» (далее – ответчик, ООО СТК «ДоброСтрой») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по организации проживания сотрудников, по перевозке сотрудников №№ 60, 61 от 19.08.2020 в размере 6 482 400 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 648 240 руб.

Определением от 11.11.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8598/2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»).

Решением от 22.03.2022 арбитражный суд взыскал с ООО СТК «ДоброСтрой» в пользу ООО «Компания комплекс плюс» задолженность по договорам на оказание услуг по организации проживания сотрудников № 60 от 19.08.2020, по перевозке сотрудников № 61 от 19.08.2020 в сумме 6 482 400 руб., неустойку в размере 648 240 руб. (всего 7 130 640 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 596 руб.

Полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, ООО СТК «ДоброСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. Так же заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-9030/2021 по иску ООО СТК «ДоброСтрой» к ООО «МонолиСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-СП-2020 от 14.08.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие апеллянта и третьего лица, представитель истца не согласился с апелляционной жалобой и ходатайством о приостановлении производства по делу.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках дела № А04-9030/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения, основания для приостановления производства отсутствуют.

По существу спора суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2020 между ООО «Компания комплекс плюс» (исполнитель) и ООО СТК «ДоброСтрой» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке сотрудников к месту работы и обратно № 61, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по перевозке сотрудников к месту работы и обратно в соответствии с утвержденным графиком и маршрутами движения служебных автобусов в период с 19.08.2020 по 18.08.2021.

Также сторонами 19.08.2020 был заключен договор на оказание услуг № 60, в соответствии с которым ООО «Компания комплекс плюс» (исполнитель) обязался на основании заявки ООО СТК «ДоброСтрой» (заказчик), поданной в порядке, установленном настоящим договором, оказывать услуги по организации проживания, сотрудников заказчика в хостелах, расположенных по адресам: <...>

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам №№ 60, 61 от 19.08.2020 истцом были оказаны за период с 19.08.2020 по 29.03.2021 услуги на общую сумму 11 431 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами, ведомостями, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, платежными поручениями о частичной оплате услуг.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ООО СТК «ДоброСтрой» составила 6 482 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 29.03.2021.

Претензия № 2 от 27.07.2021 была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило ООО «Компания комплекс плюс» поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении дела принял признание иска ответчиком, при этом руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание исковых требований в сумме 7 130 640 руб. подтверждается заявлением, подписанным директором ООО СТК «ДоброСтрой».

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Таким образом, исковые требования в заявленной сумме 7 130 640 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность либо опровергли окончательные выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО СТК «ДоброСтрой» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.03.2022 по делу № А04-8598/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «ДоброСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец