Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А63-11463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11463/2019
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) – Талызина Д.Е. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геонис-Аква» (ИНН 2626033084, ОГРН 1042600124566), третьего лица – администрации Предгорного муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-11463/2019, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Геонис-Аква» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения гидрологической скважины № 58, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Калаборка, левый склон реки Горная.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением от 03.10.2019 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как поданную по истечении срока подачи, установленного в Кодексе, без ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование сдано нарочно 23.09.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой. Данный факт подтверждается штампом суда первой инстанции на копиях соответствующих документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От заместителя прокурора Ставропольского края поступило заявление о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса, а также ходатайство отложении рассмотрения кассационных жалоб на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предметом рассмотрения кассационной жалобы является вопрос правомерности и обоснованности возврата апелляционной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть ее по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 Кодекса арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может подаваться как в виде отдельного документа, так и содержаться в тексте жалобы.

Суд апелляционный инстанции, возвращая апелляционную жалобу управления, сослался на то, что жалоба подана с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем, как видно из документов, приложенных к кассационной жалобе, учреждение сдало нарочно 23.09.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный факт подтверждается штампом суда. В жалобе также указаны обстоятельства, которые, по мнению учреждения, являются основанием для восстановления срока.

Данное ходатайство не рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах определение от 03.10.2019 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы с учетом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело удовлетворить.

Ходатайство прокуратуры Ставропольского края об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу А63-11463/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов