Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А45-34014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34014/2021
г. Новосибирск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 359 988 рублей, неустойки в сумме 24 623 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 12/1/13855 от 10.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО «Эталон») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – ответчик, ДЭЖКХ города) о взыскании задолженности в сумме 359 988 рублей, неустойки в сумме 24 623 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы истцом выполнены некачественно, недостатки не устранены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - третье лицо, МКУ «УТН»), которое представило отзыв и выразило несогласие с исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 10.09.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работы по ремонту и обустройству дворовой территории многоквартирного дома, проезда к дворовой территории многоквартирного дома на территории Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ до 01.10.2018.

В соответствии с п. 3.3 цена контракта составила 407 930 рублей (пункт 3.2 и 3.3 контракта).

В целях исполнения муниципального контракта (п. 6.1 и 6.2 контракта), подрядчик подтверждает фактическое выполнение работ, представлением Учреждению заказчика (МКУ «УТН») результат выполненных работ, а именно в соответствии с п. 6.2 контракта представляет: акты приёмки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (ф. КС-3), в срок, установленный п. 2.2.15 контракта (за три дня, до начала приемки работ).

Истец предоставил МКУ «УТН» результат выполненных работ 20.09.2018, на полученное уведомление МКУ «УТН» выдало предписание от 01.10.2018 об устранении недостатков:

- подтвердить фракцию щебня (40-70) подстилающего слоя;

- сделать вырубку в асфальтобетонном покрытии, для подтверждения толщины слоя;

- устранить застаивание дождевой воды на участке с дренажным трубопроводом.

Замечания, указанные в предписании, как указывает истец, подрядчиком устранены, фракция щебня подтверждена сертификатом соответствия № РОСС RU.HO12.H00980 № 0072796, а также протоколом испытания вырубки асфальтобетонной смеси № АБС 03.05.11 от 06.11.18.

На повторное уведомление о сдаче работ от 24.10.2018, МКУ «УТН» вернуло документы датой 26.10.2018 с пометкой: «Замечания ФИО3 вернуть на доработку», самих замечаний не указано.

26.10.2018 истец направил на проверку исполнительные документы, документация возвращена с пометкой на сопроводительном листе «МКУ УТН замечания ФИО3 ИТД выполнить с учетом фактически выполненных объемов работ, см. исправления в КС-2».

Заказчик потребовал убрать из актов выполненных работ работы по обустройству бордюров и пешеходной дорожки, путем внесения изменений об уменьшении стоимости выполненных работ, так как ответчик ранее передал эти работы на исполнение другому подрядчику.

Вместе с возвращенными документами поступило предупреждение от ответчика от 26.10.2018 № 12/1/10381, в котором ответчик указал, что истец нарушил требования пунктов 2.2.15, 2.2.22, 6.1, 6.2 контракта и что подрядная организация не предоставила пакет исполнительной документации в полном объёме и составе, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), а также акты контроля качества асфальтобетонного покрытия, полученные в аккредитованной лаборатории.

В указанном ответе был указан срок устранения недостатков до 29.10.2018, а именно - предоставить в ДЭЖКХ города полный пакет исполнительной документации, акты контроля качества асфальтобетонного покрытия.

На уведомлении истца об устранении замечаний от 11.12.2018, МКУ «УТН» 17.01.19 отказался подписывать акты выполненных работ на сумму 359 988 рублей 51 копеек (за вычетом работ по обустройству бордюров и пешеходной дорожки в сумме 47 941 рублей 49 копеек), указав, что нет подписи собственников МКД.

Истец 13.12. 2019 представил МКУ «УТН» на согласование акты формы КС-2 и исполнительную документацию.

Ответчик письмом № 12/1/14694 от 25.12.2019 указал на отсутствие протокола испытания асфальтобетонного покрытия в присутствии заказчика и об отсутствии подписей, кроме подрядной организации, и ссылкой, что в связи со снежным покровом осмотр результатов выполненных работ не возможен.

Истец 23.01.2020 направляет ответчику уведомление о факте завершения работ и необходимости их принятия, ответчик направляет ответ от 28.02.2020, в котором указывает, что на проведение работ по вырубке асфальтобетонного покрытия в 2018 году представители заказчика не приглашались, в представленном протокол вырубки содержатся противоречивые данные - не соответствие даты отбора проб, и отсутствие протокола испытаний, а также на отсутствие подписей в акте остальных членов комиссии и, что снежный покров не представляет возможности осмотра выполненных работ.

Уведомление о факте выполненных работ и необходимости их принятия, после устранения недостатков от 09.11.2020 направляется в адрес МКУ «УТН» 17.11.2020.

Письмом ответчика от 07.12.2020 отказано в приемке работ со ссылкой на отсутствие подписей членов комиссии и нарушение условий контракта.

19.08.2021 истец направляет уведомление о факте выполненных работ и необходимости их принятия после устранения недостатков.

Письмом от 09.08.2021 ответчиком отказано в приемке работ на основании не подписания акта ни одной из сторон, кроме подрядчика, и нарушения условий технического задания.

Отказ в оплате выполненных работ на сумму 359 988 рублей послужил поводом обращения с настоящим иском.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предъявлял заказчику и техническому заказчику акты выполненных работ.

При этом, ответчик и третье лицо данные акты не подписывали, ссылаясь на наличие недостатков и отсутствие исполнительной документации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик и третье лицо указывали в переписке на следующее:

- отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фракцию использованного щебня; актов контроля качества асфальтобетонного покрытия с участием представителя заказчика.

- застаивание воды на участке с дренажным трубопроводом.

Оспаривая данные доводы, истец представил суду общий журнал работ, исполнительную документацию, в том числе паспорт № 164 на щебень фракции 40-70 мм, сертификат соответствия на щебень, паспорт качества асфальтобетона.

Также истцом представлен акт отбора проб асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020, произведенного с участием представителя МКУ «УТН», о чем свидетельствует подпись ФИО3 Представлен протокол испытания асфальтобетонного покрытия от 08.10.2020, согласно которому асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330-2016.

При этом, истцом представлены сопроводительные письма 2019,2020, 2021 годов, подтверждающие факт передачи указанной документации техническому заказчику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указанные обстоятельства никак не опроверг.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства по делу указал, что подрядчиком не устранен застой воды, который образуется после сезонных осадков.

Истец возражал против доводов третьего лица, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и образованием застоя воды на отдельном участке покрытия.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и что недостатки носят существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению. Кроме того, третье лицо не оспаривало, что МКУ «УТН» непосредственно в приемке работ не участвовали, а только рассматривали исполнительную документацию, по результатам чего выявляли ошибки в ней и сообщали об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения качества фактически выполненных работ

Между тем, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Истец от проведения экспертизы отказался ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности (статья 65 АПК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Правом проведения экспертизы качества работ, предусмотренном как контрактом, так и АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Одновременно, истцом было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд полагает, что в данной ситуации срок исковой давности подлежит расчету с 17.11.2020 - даты передачи техническому заказчику актов выполненных работ с исполнительной документацией, содержащей акт отбора проб асфальтобетонного покрытия от 07.10.2020 и протокол испытания асфальтобетонного покрытия от 08.10.2020.

В связи с чем, срок исковой давности истцом на дату подачи иска - 08.12.2021 не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 359 988 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. контракта заказчик выплачивает подрядчику пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 составит 24 623 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 01.11.2021, заключенный между ООО «Эталон» и ФИО1 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре и составляет в общей сумме 30 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежным документом (расходный кассовый ордер от 25.11.2021) подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись. Исполнителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях.

Согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При оказании юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей – в день, не менее 2 000 рублей – в час.

При этом суд исходит из того, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование пакета доказательств обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной в сумме 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН <***>) задолженность в размере 359 988 рублей, неустойку в размере 24 623 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова