Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А57-8224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8224/2023
05 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО ПКФ «Волга-Астория»,


заинтересованные лица:

1. Росимущество (Госкомимущество) Российской Федерации,

2. ТУ Росимущества Саратовской области,

3. Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

4. Саратовская городская дума,

5. Саратовская областная дума,

6. Комитет по управлению имуществом города Саратова,

7. Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

8. Прокуратура Саратовской области,

9. Прокуратура города Саратова,


о признании незаконным бездействия Госкомимущества РФ, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью территориального управления Госкомимущества РФ по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области), что в свою очередь привело к незаконному внесению помещений ресторана «ВОЛГА» в «Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области», что в последствии повлекло выбытие помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности и из владения государства


о признании незаконным бездействия Госкомимущества РФ, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью территориального управления Госкомимущества РФ по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области), что в свою очередь привело к незаконному согласованию, одобрению и не обжалованию ненормативного правового акта - решения «Саратовского городского совета народных депутатов» № 301 от 28.05.1993, в следствие чего, помещения ресторана «ВОЛГА» выбыли из владения и из собственности государства в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова


о признании незаконным действия и бездействия Госкомимущества РФ, выраженное в укрывательстве незаконного отчуждения помещений ресторана «ВОЛГА» из владения и собственности государства и передаче его (имущества) в муниципальную собственность города Саратова


о признании незаконным бездействия Госкомимущества РФ, выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям и отсутствием контроля за деятельностью территориального управления по Саратовской области, при разграничении государственной собственности, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ТУ Росимущества Саратовской области - ФИО5 по доведенности от 30.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от КУИ Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 20.10.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от КУИ г. Саратова - ФИО7 по доверенности от 08.06.2022, диплом о ВЮО обозревался, ФИО8 по доверенности от 01.02.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовской городской Думы - ФИО9 по доверенности от 28.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО10 по служебному удостоверению,

иные лица не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности ПКФ «Волга-Астория» (далее - ООО ПКФ «Волга-Астория», заявитель, общество) с вышеуказанным заявлением.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» в пользу Российской Федерации истребованы нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:060211:697 площадью 764,5 кв.м., 64:48:060207:565 площадью 318,4 кв.м., 64:48:060207:375 площадью 161,4 кв.м., 64:48:060207:335 площадью 11,9 кв.м., 64:48:060207:488 площадью 56,6 кв.м., 64:48:060207:344 площадью 39,3 кв.м., 64:48:060207:336 площадью 50,5 кв.м., 64:48:060207:395 площадью 37 кв.м., 64:48:060207:341 площадью 14,8 кв.м., 64:48:060207:570 площадью 20,9 кв.м., 64:48:060207:578 площадью 17 кв.м., 64:48:060207:337 площадью 11,6 кв.м., 64:48:060207:427 площадью 7 кв.м., 64:48:060207:376 площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 34.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 здание, расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в п. 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание – «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В последующем на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, Комитет по управлению имуществом г. Саратова продал помещение ресторана «Волга» общей площадью 1532,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, товариществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-промышленная фирма «Волга-Астория» (далее - ТОО КПФ «Волга-Астория»). Кроме того, Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в отношении названного помещения ТОО КПФ «Волга-Астория» выдано свидетельство о собственности от 27.12.1994 (регистрационный номер 256н).

Согласно данным Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области», 29.05.1992 Исполнительным комитетом Саратовского городского Совета народных депутатов издавалось решение № 145 «О передаче на баланс Государственной дирекции охраны памятников истории и культуры зданий - памятников гостиниц «Астория», «Россия», «Московская», «Европа».

Согласно информации областного государственного учреждения «Государственный архив новейшей истории Саратовской области», следует, что в составе архивного фонда Саратовского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» имеются сведения о здании гостиницы «Астория», расположенного по вышеуказанному адресу, а именно в списках памятников культуры за 1967, 1970, за 1985-1990 гг.

В соответствии с п. 3 раздела 1 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Недвижимый памятник истории и культуры соответствует определению, данному в приложении № 1, разделе 1, пункта 3 к постановлению № 3020-1, и, соответственно, он находился исключительно в федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301 утвержден соответствующей перечень объектов, в составе которого значилось здание – «гостиница «Волга» площадью 6 271,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанный перечень для утверждения предложен Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, что усматривается из решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993 № 301.

На момент издания постановления № 3020-1 у Комитета по управлению имуществом г. Саратова отсутствовали правовые основания для распоряжения вышеуказанным помещением. При данных обстоятельствах договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от 29.11.1994 № 250, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в момент заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, независимо от того, является ли оно памятником истории и культуры или нет, устанавливается Федеральным законом «О государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» (в редакции от 20.07.1997) предусмотрена приватизация этих объектов после обязательного согласования субъектом Российской Федерации с Госкомитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством культуры Российской Федерации.

Доказательства наличия такого согласования в отношении спорных объектов недвижимости не представлены.

Таким образом, здание гостиницы «Астория» отнесено к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, и, следовательно, не могло поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявленных требований, заявителем оспаривается действие (бездействие) Госкомимущества РФ, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью территориального управления Госкомимущества РФ по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области), что в свою очередь привело к незаконному внесению помещений ресторана «ВОЛГА» в «Перечень предприятий, организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области», что в последствии повлекло выбытие помещений ресторана «ВОЛГА» из собственности и из владения государства; в неосуществлении контроля за деятельностью территориального управления Госкомимущества РФ по Саратовской области (Комитет по управлению имуществом Саратовской области), что в свою очередь привело к незаконному согласованию, одобрению и не обжалованию ненормативного правового акта - решения «Саратовского городского совета народных депутатов» № 301 от 28.05.1993, в следствие чего, помещения ресторана «ВОЛГА» выбыли из владения и из собственности государства в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова; в укрывательстве незаконного отчуждения помещений ресторана «ВОЛГА» из владения и собственности государства и передаче его (имущества) в муниципальную собственность города Саратова; в халатном отношении к своим должностным обязанностям и отсутствием контроля за деятельностью территориального управления по Саратовской области, при разграничении государственной собственности, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм постановления Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 03.04.2023, что подтверждается штампом суда в принятии.

Из заявления заявителя усматривается, что об оспариваемом в рамках настоящего дела действия (бездействия) Общество узнало после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2022 по делу № А57-14776/2021, то есть 11.07.2022 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, трехмесячный срок обжалования действия (бездействия) заинтересованного лица.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений об оспариваемом действии (бездействии) на момент рассмотрения дела № А57-14776/2021, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил.

В связи с изложенным, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, а также принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влечет возникновения оснований для прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Михайлова