Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-143407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-143407/17

112-1376

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" ОГРН 1047796777896, ИНН 7709572561, 123367, г. Москва, ул. Габричевского, д.5, корп.9

к АО "СТХМ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, 636000, <...>, 7

о взыскании задолженности в размере 1 779 574,52 руб. по договору лизинга №2949-204/14 от 20.05.2014, изъятии предмета лизинга

в заседании приняли участие: от истца –ФИО3 (дов. от 04.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "СТХМ" о взыскании задолженности в размере 1 779 574,52 руб. по договору лизинга №2949-204/14 от 20.05.2014, изъятии предмета лизинга

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между ООО «РТК-лизинг» (лизингодатель) и ответчиком АО "СТХМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2949-204/14 от 20.05.2014 в соответствии с условиями которого ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" обязалось передать АО "СТХМ" во временное владение и пользование ножницы гильотинные НГ25Г.01, год выпуска 2014, производитель Россия, заводской номер 124.

В соответствии с пунктом 8.1 условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. ООО «РТК-лизинг» и АО "СТХМ" подписали акт приема -передачи имущества, согласно которому ООО «РТК-лизинг» передало, а АО "СТХМ" приняло предмет лизинга, тем самым ООО «РТК-лизинг» полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга АО "СТХМ" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи и уступки прав требования №6 от 16.09.2014 г. предмет лизинга и права требования по договору были приобретены ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ".

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 779 574,52 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 11.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что 28.10.2015 г. определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, суд установил, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 03.08.2017, принят Арбитражным судом города Москвы определением от 10.08.2017г.

28.10.2015 г. определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6819/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 г. по делу №А67-6819/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указано в п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга и если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 03.08.2017 г. то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 28.10.2015.), соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт-Лизинг» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 779 574,52 руб. – оставить без рассмотрения.

Изъять у АО «Спецтеплохиммонтаж» и передать ООО «Стандарт-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга от 20 мая 2014 года, а именно ножницы гильотинные НГ25Г.01, год выпуска 2014, производитель Россия, заводской номер 124, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей.)

Возвратить ООО «Стандарт-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 796 руб. (тридцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей), оплаченную по платежному поручению № 119 от 27.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина