Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-2565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2565/2019
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», г. Санкт-Петербург,

к:

1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

2) специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск,

о признании недействительным распоряжения,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, 2) специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ответчики) о признании недействительным:

- распоряжения (приказ) от 04 сентября 2019 года №2883;

- предписания от 03 октября 2019 года №13/132.

Определением от 11.06.2020 требование о признании недействительным: предписания от 03 октября 2019 года №13/132, выделено в отдельное производство, присвоив ему соответствующий номер.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на соответствие оспариваемого распоряжения о проведении проверки требованиям Федерального закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заслушав представителя ответчика, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступили обращения К.А.А. (вх. № 3132/Ж-2019 от 09.07.2019 г., вх. № 5220 от 12.07.2019 г.,вх. № 3859/ж-2019 от 13.08.2019 г. вх. № 4174/ж-2019 от 23.08.2019).

Согласно обращениям и представленным потребителем документам 17.06.2019 ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219010 2019 г.в. в автосалоне по адресу: <...>. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 720 008 руб. под процентную ставку 16,7 % годовых сроком на 84 месяца.

Как указывает К.А.А. договор потребительского кредита от 17.06.2019 содержит условия, ущемляющие права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По данному факту потребителем в адрес ПАО «Балтинвестбанк» предъявлена претензия от 18.06.2019 в которой указано на то, что при заключении договора потребительского кредита от 17.06.2019 ей была навязана услуга страхования, а также в указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие ее права потребителя, однако со стороны банка было рассмотрено требование только имущественного характера по расторжению договора, а требования по условиям, ущемляющим права потребителя, банк проигнорировал.

Указанное обстоятельства явилось основанием для выдачи распоряжения от 04.09.2019 № 2883 руководителя Роспотреднадзора о проведении внеплодной документарной проверки юридического лица.

Полагая, что распоряжение от 04.09.2019 Управления Роспотребнадзора Челябинской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что обращения К.А.А. обоснованно явились основанием для назначения проверки оспариваемым распоряжением, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №277-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Перечень грубых нарушений поименован в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Одним из таких оснований является отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно новой редакции подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

В силу изложенного распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 04.09.2019г. № 2883 вынесено с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращениям потребителя от 09.07.2019, от 12.07.2019 , от 13.08.2019, от 23.08.2019

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании распоряжения о проведении проверки недействительным в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать

Государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова