Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-13970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13970/2018
06 декабря 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминком», г. Орск

О взыскании

в отсутствие сторон

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проминком» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 200 000 руб.

Определением от 06.11.2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Черномырдину Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ГОРСВЕТ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Проминком» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №127.16 (далее – договор) (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и/или сроки товар (партию товара) в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п.1.3 договора), в количестве (ассортимент, комплектация, упаковка), согласованном сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена единиц товара (поставляемую партию товара), заказанного покупателем, указывается в накладных, счет - фактуре, УПД Поставщика (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен параграфом 5 Соглашения №2 от 01.01.2016, который предусматривает отсрочку платежа: 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (л.д.14).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки №127.16 от 01.01.2016 истец на основании заявок покупателя поставил товар.

Оплата указанного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, подписанным обеими сторонами договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №21.юр от 14.12.2017, ответ на которую не поступил (л.д.16-17).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения требования, ссылаясь на то, что периодическая, частичная оплата без назначения платежа в силу статьи 522 ГК РФ, устраняет образовавшуюся задолженность по УПД №2284 от 25.07.2017.

Указанный довод суд не может признать обоснованным, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2018, подписанному обеими сторонами договора, за ответчиком имеется задолженность в сумме 200 000 руб. по спорному договору, что соответствует требованиям истца, заявленным в рамках настоящего иска.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 570 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме 570 руб. 37 коп., в том числе: 181 руб. 95 коп. отправка досудебной претензии (л.д.34), 191 руб. 26 коп. отправка копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.36), 197 руб. 16 коп. отправка заявления об уточнении исковых требований (л.д.44).

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминком», г. Орск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г. Самара основной долг в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7000 руб., судебные издержки в сумме 570 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина