Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А65-19009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19009/2020

Дата принятия решения – 25 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", РТ, г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Набережные Челны об обязании ответчика прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru» и передать право администрирования доменного имени «chelny-svai.ru»,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Челны-Сваи", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, которым просит обязать ответчика прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru» и передать право администрирования доменного имени «chelny-svai.ru» истцу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, представил договоры с исполнителями по обслуживанию спорного доменного имени (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Челны-Сваи» в период с 27.11.2014г. по 13.02.2020г. являлось владельцем сайта в сети «Интернет», который был размещен на доменном имени «http://chelny-svai.ru/», что подтверждается онлайн сервисом «WebArchive», содержащим фотоснимки содержимого сайтов, размещенных в сети интернет (скриншоты содержат ссылку на доменное имя, а также даты изменения страниц сайта в сети «Интернет»; ссылка на сервис: https://web.archive.org/web/20200501000000*/chelny-svai.ru).

Web-Archive (также Internet Archive, Архив Интернета, Wayback Machine) — сервис, предназначенный для сбора и последующей архивации копий веб-страниц, а также графических, аудио и видеоматериалов, размещенных на таких веб-страницах, предоставляющий доступ к своему архиву неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе. URL-адрес сайта: archive.org.

Согласно сложившейся судебной практике, доказательства, приложенные сторонами с вышеуказанного сервиса, признаются допустимыми и относимыми.

Сайт https://archive.org/web является общедоступными сайтом, представляющим собой архив по сбору копий веб-страниц, графических материалов, видео- и аудиозаписей и программного обеспечения. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики.

Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2016 по делу № СИП-612/2015, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 № С01-326/2015 по делу № А40-33294/2014.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Челны-Сваи» было создано 30.10.2014г., генеральным директором общества в период с 30.10.2014-13.02.2020гг. являлся ФИО3.

В целях размещения информации о деятельности организации и проведения рекламных кампаний в сети «Интернет», генеральным директором общества был осуществлен процесс по оформлению регистрации доменного имени «http://chelny-svai.ru/».

Согласно данным сервиса «Whois», домен «http://chelny-svai.ru/» был создан 27.11.2014г.

Соответствующие услуги по регистрации доменного имени были оказаны ответчиком - ФИО1 (согласно выписки из ЕГРИП обладает действующим статусом предпринимателя л.д. 110, 111).

По причине ускорения регистрации доменного имени администратором, по соглашению с генеральным директором общества, был указан ответчик - ФИО1.

Владельцем личного кабинета был указан директор общества ФИО3

Обществу ежегодно оказывались услуги по настройке контекстной рекламы, а также продлению аренды дискового пространства (хостингу) сайта, размещенного на доменном имени «http://chelny-svai.ru/».

Как указывает истец, в связи с возникновением корпоративного конфликта между участниками общества и его исполнительным органом, ФИО3 был снят с должности генерального директора ООО «Челны-Сваи».

Вместе с тем данные от личного кабинета, позволяющего управлять доменным именем и размещать на нем интернет-сайт, ФИО3 обществу предоставлены не были, более того бывшим генеральным директором был удален интернет-сайт, владельцем которого являлось ООО «Челны-Сваи», с целью использования в личных целях.

Регистратором спорного домена является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (регистратор).

Истец «18» июня 2020 года направил запрос регистратору с просьбой о предоставлении сведений об администраторе спорного доменного имени (л.д. 112).

Согласно ответу на запрос (исх. № 8182 от 14.07.2020г. л.д. 113), администратором домена является ФИО1; ответ регистратора, среди прочего, содержит информацию о владельце личного кабинета для управления доменом: владельцем указан «Галлямов Радик».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суд не явился, требования истца не оспорил, документов и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование фирменного наименования и товарного знака, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Подпунктом 1 п.1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что охраняемыми законом средствами индивидуализации юридических лиц признаются фирменные наименования.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п.1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В указанной связи следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом.

Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Статьёй 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; ред. от 02.10.1979г.), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/2008.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 по делу № 5560/08, согласно которой, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещённой статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трёх критериев в совокупности:

1. доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2. у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3. доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В силу п.158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и фирменное наименование входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака, фирменного наименования либо обозначения, сходного с ними до степени смешения в отношении однородных товаров/услуг или однородной деятельности, осуществляемой правообладателем; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака или фирменного наименования.

Применяя указанные положения к спорам, которые связаны с охраной исключительного права на фирменное наименование и права на доменное имя, возникает необходимость установления факта даты возникновения прав на каждый из объектов.

Возникает следующая аналогия: не допускается использование администратором доменного имени, тождественного фирменному юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если фирменное наименование юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем доменное имя было создано.

Отсутствие необходимости осуществления юридическим лицом и размещения на указанном домене однородных товаров/услуг или однородной деятельности подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/2008.

Сам факт использования идентичного доменного имени с фирменным наименованием, исключительные права на которое возникли ранее даты создания доменного имени, уже свидетельствует о нарушении.

Согласно Приложению к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014г. № СП-21/4 в силу параграфов 4(a)(i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

- (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

- (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

- (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Определение недобросовестности при администрировании доменного имени было раскрыто в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 № С01-634/2014 по делу № А27- 14583/2013 и Определении ВАС РФ от 10.04.2013 № ВАС-3958/13 по делу № А41-11307/2012, а именно: администрирование ответчиком домена без разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах (услугах) с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Таким образом, сам факт администрирования без разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестности администратора доменного имени.

Легальное определение доменного имени дано в п.15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": «доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"».

Функция доменного имени вытекает из назначения доменного имени, поскольку доменное имя призвано не столько обеспечить адресацию запросов, сколько заменить набор цифр емким и запоминающимся обозначением, то есть индивидуализировать определенный Интернет-ресурс.

В Постановлении от 16 января 2001г. N 1192/00 Президиум ВАС РФ отметил, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Таким образом, доменное имя «chelny-svai.ru», содержащее фирменное наименование истца (схожие до степени смешения наименования в ЕГРЮЛ отсутствуют, схожие товарные знаки не зарегистрированы), служит средством, позволяющим отличить деятельность истца от деятельности иных конкурентов на рынке товаров и услуг.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 16/33-н/16-2020-9-598 от 17.09.2020г., из которого судом усматривается, что нотариусом в присутствии истца был проведен нотариальный осмотр сайта «chelny-svai.ru».

При выполнении обращения на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу http://www.chelny-svai.ru/ был выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://www.instagram.com/accounts/login/?next=%2Fizdelika%2F&source;=desktop_nav. Иными словами, была выполнена переадресация домена (называемая также Web-forwarding, URL-forwarding, Web-redirect, HTTP-redirect).

Услуга переадресации домена подключается администратором (владельцем личного кабинета) подключается самостоятельно путем подачи заявки регистратору доменного имени. На официальном сайте Регистратора доменных имен Reg.ru содержится подробная инструкция о порядке переадресации домена – https://www.reg.ru/support/domains/dopolnitelnye-uslugi-dlja-domena/chto-takoe-web-forvarding

Таким образом, администратором/владельцем личного кабинета была заказана услуга переадресации домена «chelny-svai.ru» на домен https://www.instagram.com/izdelika/ (далее по тексту – страница Инстаграм»), что подтверждается протоколом осмотра.

В приложениях №№ 5 и 8 к протоколу осмотра содержится изображение фрагмента сайта https://www.instagram.com/izdelika/ .

В описании профиля страницы Инстаграм указана следующая информация: «"ИЗДЕЛИКА". Производство МАФов: скамейки, урны, фонари, инсталляции, арт объекты, перголы, навесы, велопарковки, винтовые сваи, конструкции.

Приложение № 9 к протоколу осмотра содержит изображение фрагмента страницы, на которой размещена публикация (пост) фотографии и описания к ней. Указанные публикация указывает следующие данные: «ООО «Изделика» ИНН <***>».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная публикация содержит ИНН ООО «Изделика» (ИНН <***> ОГРН <***>), учредителем и генеральным директором которого является ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Челны-Сваи», фактический владелец личного кабинета домена «chelny-svai.ru».).

Основной вид деятельности указанного общества: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Челны-Сваи», основным видом деятельности истца также является 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доменное имя «chelny-svai.ru», содержащее фирменное наименование истца, недобросовестно используется в отношении однородной деятельности, осуществляемой правообладателем.

Кроме того подключенная услуга переадресации свидетельствует о 2х фактах:

- отсутствие интереса в отношении спорного домена, в противном случае интернет-сайт должен был быть размещен на спорном домене;

- ввиду того, что первоначальным доменным именем, переадресующим на иное, является «chelny-svai.ru», происходит намеренное заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего соответствующий вид деятельности, и намеренное нарушение принципов конкуренции, т.к. спорное доменное имя ассоциируется у потребителя с услугами, оказываемыми ООО «Челны-Сваи».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование (ЧелныСваи).

Указанное право возникло 30.10.2014г., т.е. ранее даты создания доменного имени - 27.11.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениям сервиса «Whois».

Спорное доменное имя идентично фирменному наименованию, принадлежащему истцу. Транслитерация словесного элемента на латинице «chelny-svai» идентична написанию фирменного наименования «Челны-Сваи» на кириллице.

У ответчика нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени. Администратор доменного имени никоим образом не связан с деятельностью ООО «ЧелныСваи», также последний не является директором или учредителем общества, имеющего сходное фирменное наименование, и не является правообладателем сходного товарного знака.

Спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени недобросовестно.

Указанный домен используется ответчиком без соответствующего разрешения ООО «Челны-Сваи», что является недобросовестным поведением, согласно Определению ВАС РФ от 10.04.2013г. № ВАС 3958/13 по делу № А41-11307/2012.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, администрирование ответчиком вышеуказанного домена не только нарушает исключительные права истца на фирменное наименование, но и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности (размещение услуг в сети «Интернет», проведение рекламных кампаний), способом, использованным до момента наступления корпоративного конфликта в обществе.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на добровольную передачу спорного доменного имени, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащий возврат спорного доменного имени, равно как и прав администрирования спорного доменного имени, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000182030 ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru».

Передать Обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи", РТ, г. Набережные Челны право администрирования доменного имени «chelny-svai.ru».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000182030 ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 12000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова