Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А63-5466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5466/2018
г. Ставрополь
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Расчетно-информационный центр», г. Железноводск,

ОГРН <***>,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб., перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 891, исполненной,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 11, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 № 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Расчетно-информационный центр», г. Железноводск (далее - общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб., перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 891, исполненной.

В обоснование требований указано, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб.,

перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 891, поскольку указанная в нем сумма была списана банком с расчетного счета общества, кроме того общество не знало и не могло знать об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, так как накануне банк осуществлял все банковские операции и своевременно исполнял ранее переданные распоряжения о переводе денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 27.11.2017 в 08 часов 29 минут с использованием системы Клиент-Банк (договор № 926 об использовании СКБ заключен обществом с Банком «Новый Символ» (ЗАО) 02.06.2016) передало в Филиал Банка «Новый Символ» (АО) Железноводск (далее - банк) для исполнения платежное поручение от 27.11.2017 № 891 на сумму 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)».

В момент передачи платежного поручения на расчетном счете общества в банке числился остаток денежных средств в размере 94 500 руб., что подтверждается банковской выпиской от 27.11.2017. Указанное свидетельствует о достаточном количестве денежных средств, необходимых для исполнения банком платежного поручения № 891.

Платежное поручение от 27.11.2017 № 891 было исполнено банком 27.11.2017 в 08 часов 29 минут путем списания денежных средств в сумме 64 851 руб. с банковского счета общества № 40702810500000000801.

В подтверждение исполнения платежного поручения № 891 банк с использованием системы Клиент-Банк направил обществу платежное поручение от 27.11.2017 № 891 на сумму 64 851 руб. с отметками об исполнении и списании денежных средств, а также выписку по расчетному счету за 27.11.2017 и протокол электронного взаимодействия по СКБ, в которых отражена данная операция.

После исполнения банком платежного поручения от 27.11.2017 № 891 стало известно, что у банка 27.11.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 12.02.2018 № 12/01 общество обратилось в инспекцию, в котором попросило признать исполненной свою обязанность по уплате налога на доходы физических

лиц за ноябрь 2017 года, в размере 64 851 руб., уплаченных платежным поручением от 27.11.2017 № 891.

Письмом от 13.03.2018 № 11-08/005085 межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю отказалась признать исполненной обязанность общества по уплате налога доходы физических лиц в размере 64 851 руб., уплаченных платежным поручением от 27.11.2017 № 891 ссылаясь на то, что списания денежных средств по платежному поручению от 27.11.2017 № 891 в адрес межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю не производилось.

Полагая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года обществом исполнена в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

На основании статей 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Положениями пункта 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за

счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Не сообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

№ 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность

за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Таким образом, только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на

счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 № 891, возникла 24.11.2017, а срок ее исполнения истекал 27.11.2017. Общество своевременно предъявило в банк платежное поручение на перечисление указанной выше суммы налога в бюджет. Указанное инспекцией не оспаривается.

Фактическое списание денежных средств с банковского счета общества № 40702810500000000801, открытого в филиале Банка «Новый Символ» (АО) г.Железноводск (далее - филиал) по платежному поручению № 891 от 27.11.2017 на сумму 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года» подтверждается платежным поручением № 891 от 27.11.2017 с отметкой об исполнении, полученным обществом с использованием системы «Клиент-Банк», письмом Временной администрации по управлению Банком «Новый Символ» (АО) от 31.01.2018 № 138-ВАф.

Сведения об исполнении банком операции по списанию с банковского счета общества денежных средств в сумме 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» до получения Приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 отражены в выписке по счету, предоставленной банком обществу с использованием системы Клиент-Банк, до ее отключения.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810500000000801, обществом ранее неоднократно совершались операции связанные

фонд, что свидетельствует о том, что платежные поручения банком исполнялись, по ним фактически производились банковские операции, денежные средства перечислялись в бюджет с корсчета банка; следовательно, заявитель не мог однозначно и безусловно знать о том, что по платежному поручению от 27.11.2017 платеж не пройдет.

Наличие в спорный период счета в другой кредитной организации не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества как налогоплательщика.

Кроме того, назначенная Центральным Банком РФ временная администрация по управлению кредитной организацией Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) письмом 370-1 № 138-ВАф от 31.01.2018 сообщила, что до получения информации об отзыве лицензии у банка поступившее в банк платежное поручение было незамедлительно исполнено путем списания денежных средств в сумме 64 851 руб. с банковского счета общества № 40702810500000000801, после чего распоряжение о переводе было передано для исполнения в подразделение расчетной сети Банка России - РКЦ г. Пятигорска.

В связи с получением РКЦ г. Пятигорска приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 «Об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) Банк «Новый Символ» (АО) (г. Москва)» (далее - Приказ Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017) денежные средства в сумме 64 851 руб. не были списаны с корреспондентского субсчета банка, в связи с чем были обратно зачислены банком на счет общества № 40702810500000000801.

По вышеуказанной причине остаток денежных средств на банковском счете общества № 40702810500000000801 по состоянию на 27.11.2017 и 28.11.2017 составил

94 500,37 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком, т.е. без отражения операции по уплате обществом в бюджетную систему НДФЛ в сумме 64 851 руб.

Ввиду того, что после получения Приказа Банка России № ОД-3320 от 27.11.2017 система Клиент-Банк в банке была отключена, операция по зачислению (возврату) на банковский счет общества № 40702810500000000801 денежных средств в сумме 64 851 руб., ранее списанных с этого счета на основании платежного поручения № 891 от 27.11.2017, в системе Клиент-Банк не отразилась.

До момента опубликования приказа Центрального Банка РФ об отзыве у Банка «Новый Символ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций, этот банк считался финансово устойчивой кредитной организацией, которая надлежащим образом осуществляет

расчеты по поручению клиентов, в том числе исполняет распоряжения клиентов о переводе денежных средств в бюджетную систему.

Доказательства того, что в момент передачи для исполнения платежного поручения от 27.11.2017 № 851 на сумму 64 851 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)» общество знало или не могло не знать об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, с учетом того, что ранее банк осуществлял все банковские операции и своевременно исполнял переданные распоряжения о переводе денежных средств, инспекцией в материалы дела не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано обществом. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и направленности их на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона), в связи с чем, обязанность общества по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб. в бюджет на основании платежного поручения от 27.11.2017 № 891 следует признать исполненной, следовательно, требования общества подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 594 руб., взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать обязанность общества с ограниченной ответственностью ««Компания «Расчетно-информационный центр», г. Железноводск, ОГРН <***>, по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 64 851 руб., перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 № 891, исполненной.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Компания «Расчетно-информационный центр», г.Железноводск, ОГРН 1162651062749, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 594 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва