Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А27-11878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11878/2017
город Кемерово
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425326600030, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 559 888, 50 руб., пени в размере 667 713, 89 руб. с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – ГБУЗ КО КГБ) о взыскании задолженности по контракту № 0339300324415000106-0674334-01 от 23.10.2015 в размере 4 559 888, 50 руб., пени в размере 667 713, 89 руб. за период с 18.12.2015 по 30.05.2017, пени за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.07.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили. Истец в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие, в котором известил суд об отсутствии возражений против перехода по рассмотрению спора по существу в данном заседании. Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО КГБ обязательств по оплате товара, поставленного по контракту № 0339300324415000106-0674334-01 от 23.10.2015 субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из представленных в суд материалов, 23.10.2015 между Муниципальным бюджетным учреждением «Центральная городская больница», г. Киселевск (в настоящее время - ГБУЗ КО КГБ) и обществом с ограниченной ответственностью «Комед-НК» (поставщик) заключен контракт № 0339300324415000106-0674334-01 на поставку реактивов химических аналитического общелабораторного назначения и расходных материалов для лабораторных исследований, во исполнение которого поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 5 098 287 руб., а ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 538 398,50 руб.

31.10.2016 между поставщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права (требования) № 46, в соответствии с которым предприниматель принял в собственность право (требование) к ответчику в общей сумме 4 559 888,50 руб. по контракту, а также право требования неустоек, пеней, штрафов за неисполнение обязательства.

16.11.2016 ответчик был извещен о состоявшейся уступке права (требования) путем вручения оригинала договора уступки прав (требования).

В соответствии с пунктами 2.4, 6.2, 6.2.1 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно по факту поставки товара, на основании счетов - фактур и товарных накладных, подтверждающих выполнение поставки, в течение 30 банковских дней после поставки товара.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2017 № 1879-77/К, однако задолженность ГБУЗ КО КГБ не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственного контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства по контракту № 0339300324415000106-0674334-01 ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно положениям пункта 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту № 0339300324415000106-0674334-01 от 23.10.2015 за период с 18.12.2015 по 30.05.2017 составил 667 713, 89 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договоров, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Расчет ответчиком также не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму основного долга за каждый день просрочки с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора о праве продавца начислять договорную неустойку не исключает начисления по день фактического исполнения денежного обязательства и соответствует указанным нормам права.

С учетом фактических обстоятельств спора суд считает, что взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425326600030, ИНН <***>) задолженность по контракту от 23.10.2015 № 0339300324415000106-0674334-01 в размере 4 559 888, 50 руб., пени за период с 18.12.2015 по 30.05.2017 в размере 667 713, 89 руб. с последующим начислением на сумму непогашенной задолженности за период с 31.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 138 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.