Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А48-6/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6/2018
22 марта 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

МИФНС России №19 по Свердловской области:

от ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель,

доверенность №3 от 09.01.2019;

ФИО3 – представитель.

доверенность №НУ-19/18 от 03.04.2018;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А48-6/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-39666/2012 в отношении ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Определением суда от 04.03.2013 в отношении ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-39666/2016 ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» завершено.

Ссылаясь на допущенные конкурсными управляющими ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» ФИО4, ФИО5 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, выразившиеся в том, что допущенные ими бездействия привели к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве на сумму 35 745 451,02 руб. (34 608 249,33 руб. текущих обязательных платежей + 1 137 201,69 руб. сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов), ФНС России в лице МИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4, арбитражному управляющему ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 35 745 451,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ФНС России как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенных ном, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры финансового оздоровления утвержденный судом график погашения задолженности ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» не исполнялся, о том, что ООО ПКФ «Регион-Комплект- Поставка» как поручитель не перечислило в конкурсную массу 51 135 432 руб., и что неправомерное бездействие ответчика в виде необращения с заявлением в суд о привлечении к ответственности ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» по основаниям, предусмотренным ст. 91 Закона о банкротстве, привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 35 745 451,02 руб., правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования: ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» на сумму 327 560,85 руб., ФНС России на сумму 6 120 915,15 руб., ОАО «Сбербанк России» на сумму 21 027 557,92 руб., ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» на сумму 26 359 518 руб.

Арбитражным судом Свердловской области при введении в отношении ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» процедуры финансового оздоровления (определение суда от 04.03.2013) утвержден график погашения задолженности с марта 2013 по январь 2015 года, согласно которому задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляла 6 121 тыс. руб.

В процедуре финансового оздоровления ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» на основании договора поручительства от 15.02.2013 обязалось отвечать перед кредиторами должника за исполнение должником обязательств по графику погашения задолженности в процедуре оздоровления в размере 58 735 552 руб.

Поручителем частично погашена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 3 333 460 руб. и выкуплена задолженность у кредиторов в общей сумме 21 655 118 руб. 77 коп. по договорам уступки прав требования.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона о банкротстве, в случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-39666/2012:

- произведена замена кредитора - ФИО6 в сумме 300 000 руб. долга на ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка»,

- произведена замена кредитора - ООО Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в сумме 327 560,85 руб. долга на ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка»,

- произведена замена кредитора - ОАО «Сбербанк России» в сумме 21 027 557,92 руб. долга на ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка».

Задолженность перед сотрудниками должника по графику погашения задолженности полностью погашена в размере 4 600 000 руб.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что обязательство ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» по договору поручительства на сумму 58 735 552 руб. на 23.07.2014 прекращено на общую сумму 55 948 098,85 руб. Поручитель по договору поручительства (ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка») и кредитор по договору поручительства (ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка») совпали в одном лице на сумму 48 014 036,77 руб. (26 359 518,00 руб. - задолженность должника перед ООО ПКФ «РКП» + 21 655 118,77 руб. - выкупленная задолженность). Остаток суммы поручительства составил 2 787 453 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению правило статьи 413 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку, по мнению заявителя жалобы, полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице не произошло, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона о банкротстве денежные средства, полученные в результате исполнения обязательств должника лицами, предоставившими обеспечение, перечисляются не кредиторам, а на банковский счет должника для расчетов с кредиторами. И именно с банковского счета должника производится перечисление средств при исполнении обязанностей поручителем.

Расчеты с кредиторами производятся с соблюдением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63, абзац 9 пункта 1 статьи 81, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа о том, что ни один из отчетов (отчеты конкурсного управляющего на 08.09.2016, на 20.02.2015, заключение административного управляющего на 10.08.2014) не содержат информации о погашении требований кредиторов, соответствующая запись в реестр требований кредиторов не внесена и уполномоченный орган об этом не уведомлен, с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере погашенных требований кредиторов поручитель не обращался, правомерно отклонены судами обеих инстанций, как опровергающиеся материалами дела, в том числе определениями арбитражного суда от 23.07.2014 о замене кредиторов на поручителя, определением о завершении процедуры конкурсного производства от 12.10.2016 и собраниями конкурсных кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления и конкурсного производства.

С жалобами на действия административного управляющего и конкурсного управляющего по ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался, решений арбитражного суда о привлечении управляющих к ответственности по ненадлежащему исполнению своих обязательств управляющими в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что административный управляющий ФИО4 до завершении процедуры оздоровления и конкурсный управляющий ФИО5 до завершения процедуры конкурсного производства должны были обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ПКФ «Регион-Комплект-Поставка» задолженности по договору поручительства в размере 2 787 453 руб. 15 коп. (статьи 83, 91 Закона о банкротстве).

Между тем, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также размер непогашенных требований кредиторов ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при взыскании вышеуказанной суммы требования уполномоченного органа не были бы удовлетворены, поскольку взысканная с поручителя сумма 2 787 453 руб. 15 коп. пошла бы на погашение требований кредиторов предыдущих очередей (первой очереди на сумму 97 122, 10 руб., третьей очереди на сумму 1 522 815,89 руб. и частично четвертой очереди на сумму 1 167 515,16 руб.), то есть задолженность должника перед уполномоченным органом погашена не была бы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиками было также заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196,200 ГК РФ, п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что обязанность по предъявлении иска к поручителю у административного управляющего ФИО4 возникла до завершения процедуры оздоровления - 15.10.2014, у конкурсного управляющего ФИО5 - до завершения процедуры конкурсного производства 12.10.2016, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2017, пришли к правомерному выводу о том, что требования к ФИО4 следует оставить без удовлетворения и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с позицией судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты завершения конкурсного производства - 14.10.2016, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-39666/2012 процедура наблюдения была введена в отношении ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» по результатам рассмотрения заявления ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные Технологии». При этом требования уполномоченного органа были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2012.

Таким образом, в деле N А60-39666/2012 ФНС России выступала как кредитор, а не заявитель по делу.

Следовательно, срок исковой давности для ФНС России как кредитора общества начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о неправомерном бездействии арбитражного управляющего, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, нормы ГК РФ и положения вышеназванных Постановлений Пленумов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности предъявления требований к ответчику ФИО4

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины арбитражных управляющих, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А48-6/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1