Решение от 29 января 2025 г. по делу № А58-10665/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10665/2024
30 января 2025 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Елта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 187 809,46 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.12.2023 № 6101070210 в размере 1 187 809,46 руб., из них пени в размере 238 161,60 руб. за период с 03.02.2024 по 14.10.2024, штраф в размере 949 647,86 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере                   60 634 руб.

Исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара, обосновано ссылками на положения гражданского законодательства в сфере поставки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает факт частичной просрочки товаров по независимым от него причинам, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором он указал, что довод ответчика о невозможности поставки позиций в связи с перебоем в производственном процессе у поставщиков считает несостоятельным т.к. указанное обстоятельство является предпринимательским риском контрагента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности; возражал против снижения неустойки.

Истцом и ответчиком представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; указанные ходатайства удовлетворены судом.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки № 6101070210 от 04.12.2023 (далее - договор), по условиям которого контрагент поставляет компании электротехнические товары и контрольно-измерительные приборы, а компания обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Срок поставки: от 60 до 190 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки.

В приложении № 1 к договору определены сроки поставки по каждому товару.

Согласно п. 2.1. цена договора 8 088 563,10 руб. с учетом НДС 20 % и расходы по доставке товара до места получения в г. Жуковском Московской области.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок и взаимозависимыми лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД), которые размещены в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком согласованный срок поставки был нарушен, что стало основанием для начисления пени и штрафа.

На основании положений ОУД истец начислил ответчику пени в размере                             238 161,60 руб. за период с 03.02.2024 по 14.10.2024, штраф в размере 949 647,86 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2024 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее - ВУД).

Истец просит взыскать неустойку (штраф, пени) в размере 1 187 809,46 руб., из них пени в размере 238 161,60 руб. за период с 03.02.2024 по 14.10.2024, штраф в размере              949 647,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.8.1 ОУД несоблюдение сроков поставки товаров влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён.

Согласно п. 8.8.2 ОУД несоблюдение сроков поставки товаров более чем на 30 дней влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, а также применение ответственности в виде штрафа в размере 20 % цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Срок поставки: от 60 до 190 календарных дней с даты заключения договора с возможностью досрочной поставки (п. 1.2.).

В приложении № 1 к договору определены сроки поставки к каждому товару.

В качестве подтверждения просрочки поставки товара истцом представлены УПД от 18.12.2023 № ЕЛ-891, товар получен 15.01.2024; УПД от 21.02.2024 № ЕЛ-143, исправление № 1 от 20.03.2024, согласно которой товар получен 12.03.2024; УПД от 03.04.2024 № ЕЛ-299, товар получен 17.04.2024; УПД от 12.04.2024 № ЕЛ-331, товар получен 24.04.2024; УПД от 10.06.2024 № ЕЛ-534, товар получен 25.06.2024; УПД от 09.09.2024 № ЕЛ-870, товар получен 19.09.2024; УПД от 07.10.2024 № ЕЛ-940, товар получен 14.10.2024.

Из представленных УПД следует, что ответчик допустил просрочку поставку некоторых товаров, в том числе более чем на 30 дней.

Одновременное начисление пени и штрафа за одно и тоже нарушение суд признает правомерным, поскольку такие действия соответствуют смыслу разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет неустойки (штрафа, пени) судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно                          ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки вызвана неисполнением обязательств контрагентом ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание периоды просрочки поставки тех или иных партий товара, значительность общего размера неустойки, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в признании нарушения, уведомлении об этом истца, желании мирного урегулировать возникший спор, согласием ответчика (в ответе на претензию) оплатить пени, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, ввиду чего считает необходимым снизить его до 300 000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60 634 руб.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 634 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки по договору поставки от 04.12.2023 № 6101070210 в размере 538 161,60 руб., из них пени в размере                 238 161,60 руб. за период с 03.02.2024 по 14.10.2024, штраф в размере 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 634 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин