Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А56-118098/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118098/2023
08 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконсалт Групп" (адрес: 197342, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (адрес: 692446, <...> Октября, д.93; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 21.11.2023 - от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоконсалт групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "горно-металлургический комплекс "Дальполи металл" о взыскании 3 844 194,52 руб. долга, неустойки и процентов.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 21.03.2024 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 18.04.2024 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геоконсалт Групп»» (исполнитель) и акционерным обществом «ГМК ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (заказчик) заключен договор от 13.05.2022 № 01-03/2022 (далее - Договор).

Согласно предмету договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по созданию базы данных месторождения Партизанское (РФ, Приморский край, Дальнегорский городской округ) в программе Micromine на основе маркшейдерской и геологической информации в соответствие с техническим заданием, которое является приложением к договору (п.1.1. договора), а заказчик оплатить работы в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.4. договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 500 000 руб. в силу пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик выплачивает аванс по договору в размере 50 % от стоимости услуг (то есть 2 250 000 руб.) не позднее 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Таким образом, аванс должен был быть выплачен на позднее 20.05.2022

Согласно платежному поручению от 03.06.2022 № 3900 заказчик выплатил исполнителю аванс не в полном размере, а именно 500 000 руб. Еще часть авансового платежа оплачена согласно платежному поручению от 27.10.2022 № 6174 в размере 550 000 руб. Заказчик принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Исполнитель, наоборот, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем 10.10.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

Разделом 5 договора регламентирован порядок приемки работ. Так, по окончанию работ исполнитель предоставляет заказчику материалы, указанные в техническом задании, а также акт приемки услуг (п. 5.3. Договора).

Исполнитель выполнил обязательства по договору в связи с чем 10.10.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет в размере 50 % от стоимости Услуг (то есть 2 250 000 руб.) заказчик выплачивает исполнителю не позднее 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг.

Исполнитель 23.10.2023 направил в адрес Заказчика требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на 17.10.2023.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

С учетом признания заказчиком стоимости оказанных услуг в акте от 10.10.2022 на сумму 4 500 000 руб., и частичной оплаты в сумме 1 000 050 руб. стоимости услуг, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 3 450 000 (4 500 000 - 500 000 - 550 000) руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 450 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 21.05.2022 по 03.06.2023 на суммы 2 250 000 руб., в период с 04.06.2022 по 27.10.2022 на сумму 1 750 000 руб., в период с 04.06.2022 по 27.10.2022 на сумму 1 750 000 руб., в период с 28.10.20222 по 18.10.2023 на сумму 1 200 000 руб., а именно в совокупном размере 169 194,52 руб.

Исполнитель услуг, получивший предварительную оплату от заказчика, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг.

Применительно к правоотношениям по купле-продаже в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за

пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Более того, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что проценты за нарушение сроков внесения предоплаты не начисляются.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг более чем на 5 (пять) банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% процентов от суммы задолженности. Пени за нарушение сроков внесения предоплаты (авансовых платежей) не начисляются. Стороны не предусмотрели начисление договорной неустойки в случае просрочки оплаты авансовых платежей.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.1 договора за период с 18.10.2022 по 17.10.2023 в размере 225 000 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть

уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя. В заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов в силу чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обосновании заявления о распределении судебных расходов истцом представлены договор 21.11.2023 № 21112023, платежное поручение от 21.11.2023 № 127 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, ходатайство ответчика, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать 50 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом частичного признания исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права истцу надлежит вернуть из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоконсалт Групп" 3 450 000 руб. долга; 225 000 руб. неустойки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 12 108,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалт Групп" из федерального бюджета 28 254,10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.11.2023 № 131.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.