Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А32-16513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16513/2020
г. Краснодар
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агрофирма Агросахар», с. Коноково, Успенский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва

(ИНН <***>, ОГРНИП 313774605701551)

о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных юридических услуг № 3 от 01.07.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.20 № 2 (диплом)

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма Агросахар», с. Коноково (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных юридических услуг № 3 от 01.07.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрофирма «Агросахар» и ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 313774605701551) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера №3 от 01.07.2019 года, согласно условиям которого, ответчик обязался подготовить необходимые документы и давать консультации по вопросу ведения гражданского дела №33-22852/2019 в Краснодарском краевом суде в апелляционной инстанции. Результатом оказания услуг является вынесение постановления Краснодарским краевым судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по делу №33-22852/2019 и вступления в законную силу решения Успенского районного суда от 19.03.2019 года (пункт 1.1.2. вышеуказанного договора)

Пунктом 1.2. договора срок оказания услуг определен сторонами до 31.09.2019 года.

Согласно пункта 3.1. за оказание консультационных услуг юридического характера Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 100 000 (сто тысяч) рублей в течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Результат оказания, указанный в пункте 1.1.2 договора ответчиком получен не был.

Пунктом 5.2. договора на оказание консультационных услуг юридического характера №3 от 01.07.2019 года предусмотрено, что в случае не исполнения услуг в срок, указанный в пункте 1.2. вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется вернуть предварительную оплату в течение 7 календарных дней с момента получения требования Заказчика.

Заказчиком обязательства по перечислению предварительной оплаты было исполнено, что подтверждается платежными поручениями №2156 от 05.07.2019 года на сумму 950 000 рублей и №2165 от 09.07.2019 года на сумму 550 000 рублей.

Исполнителем до настоящего времени работы не выполнены, постановлением Краснодарским краевым судом удовлетворена апелляционная жалоба по делу №33-22852/2019 и отменено решение Успенского районного суда от 19.03.2019 года в полном объеме, что подтверждается данными с сайта Краснодарского краевого суда.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора ООО «Агрофирма «Агросахар» направило на почтовый адрес ИП ФИО1 требование от 28.01.2020 о возврате полученной предварительной оплаты.

29 января 2020 года от ИП ФИО1 по электронной почте поступили проект соглашения о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера №3 от 01.07.2019 года и гарантийное письмо №4 от 29.01.2020 года.

Согласно гарантийного письма ответчик гарантировал возврат денежных средств до 18.0.2020 года.

12.02.2020 года ИП ФИО1 возвратил в кассу ООО «Агрофирма «Агросахар» денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, во исполнения условий договора истцом (заказчиком) обязательства по перечислению предварительной оплаты было исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 2156 от 05.07.2019 года на сумму 950 000 рублей и №2165 от 09.07.2019 года на сумму 550 000 рублей.

Ответчиком (исполнителем) до настоящего времени работы не выполнены, постановлением Краснодарским краевым судом удовлетворена апелляционная жалоба по делу №33-22852/2019 и отменено решение Успенского районного суда от 19.03.2019 года в полном объеме, что подтверждается данными с сайта Краснодарского краевого суда.

Во исполнение условий пункта 5.2 договора ООО «Агрофирма «Агросахар» направило на почтовый адрес ИП ФИО1 требование от 28.01.2020 о возврате полученной предварительной оплаты.

29 января 2020 года от ИП ФИО1 по электронной почте поступили проект соглашения о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера №3 от 01.07.2019 года и гарантийное письмо №4 от 29.01.2020 года.

Согласно гарантийного письма ответчик гарантировал возврат денежных средств до 18.0.2020 года.

12.02.2020 года ИП ФИО1 возвратил в кассу ООО «Агрофирма «Агросахар» денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Однако задолженность в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено. Сам по себе факт задолженности не оспаривается ответчиком.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 3 на оказания услуг в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 45 573 руб. 67 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения Ростовского областного суда в законную силу, судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, возражения относительно методологии произведенного расчета либо арифметической правильности в апелляционной жалобе не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 313774605701551) в пользу ООО «Агрофирма Агросахар», с. Коноково, Успенский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание консультационных юридических услуг № 3 от 01.07.2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 573,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 456 руб.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов