Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-37380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37380/2017
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест»

к Администрации города Бердска, г. Бердск

о признании недействительным договор аренды, возврата полученного по сделке, убытков

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2017; ФИО2 по доверенности от 19.09.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Бердска о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 от 07.09.2017 № 1457-д недействительной сделкой, о возврате полученного по сделке в размере 7 152 281 руб., убытки в размере 435 645 руб..

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что предоставленный по договору аренды земельный участок является городскими лесами, в связи с чем, истец не мог самовольно приступить к строительству оздоровительно-гостиничного комплекса, в связи с чем, понес убытки в виде уплаченной арендной платы и пени, иные убытки.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что объективные причины, которые бы исключали возможность начала освоения земельного участка, а также строительства на нем предполагаемого объекта до вынесения решения Бердским городским судом - 16.08.2017 отсутствовали.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 07.09.2007 между ЗАО «БСТ» и Администрацией города Бердска был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40, площадью 15000,0 кв.м № 1457-д для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса сроком на десять лет. Земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов и расположен по адресу: <...>.

В мае 2017 года Бердским городским судом было принято к рассмотрению заявление прокурора города Бердска об обязании администрации г. Бердска провести лесоустройство принадлежащего на праве аренды ответчику земельного участка, а также его включение в городские леса. Решением по делу № 2-1155/2017 требования прокурора судом удовлетворены. В связи с чем, по мнению истца, использование земельного участка не представляется возможным.

Истец, расценив договор аренды земельного участка, как недействительную сделку, обратился в суд с иском о расторжении договора, о возврате всего полученного по сделке и взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать и представить доказательства, подтверждающие основания недействительности сделки - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010801:40 был предоставлен истцу в аренду на основании постановления администрации от 21.08.2017 № 2574 и на основании заявления самого истца.

При подписании договора истцу было известно о характеристиках земельного участка, о правовом режиме его использования, о наличии зеленых насаждений, произрастающих на нем. Земельный участок передан, и фактически находился в пользовании истца на протяжении всего срока действия договора – до 20.08.2017. По истечении 6 лет, со дня предоставления земельного участка, истцом был возведен на земельном участке не оздоровительно-гостиничный комплекс, а нежилое здание площадью 11,5 кв.м., как указывает истец «здание сторожки», занимающее 0,08% от общей площади земельного участка. Право собственности на объект недвижимости истца, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010801:40 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №54 АЕ 035369 от 18.06.2013.

Абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сторонами договора аренды согласована обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, т.е. для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса.

Обязательства арендатора по использованию земельного участка истцом исполнены не были, препятствия для проведения строительства на арендуемом земельном участке со дня заключения договора аренды отсутствовали.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Однако, истец, с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался. Кроме того, 20.06.2017, уже после того, как прокурор обратился с иском в суд об обязании ответчика провести лесоустройство- 23.05.2017, истец, тем не менее, обратился к ответчику с просьбой о пролонгации договора аренды от 07.09.2007 № 1457-д. Таким образом, в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора, исполнение договора путем внесения арендной платы, обращение к ответчику за выкупом земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости истца.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ, истец, как арендатор земельного участка обязан оплачивать арендную плату. При этом, использование имущества не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей, на основании заключенного с собственником имущества (администрацией) договора аренды.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что объективные причины, которые исключали бы возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем предполагаемого объекта: оздоровительно-гостиничного комплекса до вынесения решения Бердским городским судом Новосибирской области 16.08.2017 отсутствовали.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, выразившиеся в отказе по формальным основаниям в выкупе земельного участка, препятствий для продолжения строительства, не принимаются судом во внимание, поскольку, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом, доказательств обращения в суд с заявлениями об оспаривании указанных действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено. Доказательств невозможности использования земельного участка по вине ответчика, истцом также не представлено. Переписка сторон такими доказательствами не является. Ссылка истца на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку, судебные решения приняты по конкретным обстоятельствам, отличным от обстоятельств по указанному делу.

Суд считает необходимым отметить, что на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, находится его объект недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены. В связи с этим, следуя принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, суд считает, что земельный участок (либо его часть) в любом случае останется за истцом, а значит, удовлетворение настоящего иска непосредственно не восстановит предполагаемое нарушенное право истца.

При таких условиях требования о признании недействительной сделки-договора аренды земельного участка от 07.09.2007 № 1457-д, а также требование о возврате всего полученного по сделке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа платности землепользования, учитывая, что препятствий к фактическому использованию обществом спорного земельного участка судом не установлено, суд пришел к выводу о наличии у арендодателя законных оснований для получения арендной платы и отсутствия таковых для ее возврата арендатору. При недоказанности истцом невозможности строительства на земельном участке, полученном в этих целях, суд, не может взыскать с администрации понесенных обществом затрат на осуществление мероприятий (топосъемка земельного участка, корректировка проектной документации, кадастровые работы, паспорт БТИ, эскизный проект и др.). Не заявление обществом отказа от исполнения договора на протяжении всего срока его действия, и предъявление требования о признании сделки недействительной, и взыскании убытков по окончании договора не может быть признано отвечающим гражданско-правовым принципам равенства участников гражданских правоотношений, необходимому их добросовестному поведению, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понесённые истцом затраты (арендная плата, иные мероприятия) связаны с использованием земельного участка и началом его освоения, а не в связи с какими-либо противоправными виновными действиями ответчика, и охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав общества незаконными действиями (бездействием) администрацией г. Бердска, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, как указал Бердский городской суд в решении от 16.08.2017 №2-1155/2017 внесение сведений о городских лесах на спорном земельном участке, само по себе не препятствует предоставлению его в аренду впоследствии. Доводы истца о том, что при обременении земельного участка городскими лесами буду нарушены права ЗАО «Бердский строительный трест» Бердским городским судом признаны необоснованными, поскольку при рассмотрении дела № 2-1155/2017 не установлено обстоятельств его фактического использования по назначению.

В этой связи не доказанным признан судом факт причинения истцу убытков ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Бердский строительный трест» требований не имеется.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова