Постановление от 25 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьева Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «УСТК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее - общество «Монолистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «СК «УСТК» 09.09.2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора»), общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Свет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 удовлетворено заявление общества «СК «УСТК», приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу общества БЦ «Аврора» совершать отчуждение и последующую регистрацию ранее отчужденного недвижимого имущества, в том числе в отношении 71 (семидесяти одного) недвижимого объекта, находящегося в 18-ти этажном (с подвальными и цокольными этажами включительно) здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1 -м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу (местоположению): Россия, <...>; в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащим общество БЦ «Аврора», в том числе в отношении 71 (семидесяти одного) недвижимого объекта, находящегося в 18-ти этажном (с подвальными и цокольными этажами включительно) здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1 -м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу (местоположению): Россия, <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 поступило заявление общества БЦ «Аврора» о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 требование удовлетворено: принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 обеспечительные меры заменены на обеспечительную меру в виде запрета исполнительному органу общества БЦ «Аврора» совершать отчуждение и последующую регистрацию ранее отчужденного недвижимого имущества общества БЦ «Аврора»: помещения с кадастровым номером: 66:41:0401017:114, запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу БЦ «Аврора» помещения с кадастровым номером: 66:41:0401017:114.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «УСТК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что замена обеспечительных мер влечет нарушение прав кредиторов, поскольку стоимость имущества, в отношении которого произведена замена значительно меньше размера субсидиарной ответственности, и, соответственно, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявление общества БЦ «Аврора», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявителем для строительства Бизнес Центра «Аврора» привлекались кредитные денежные средства, в том числе заключен кредитный договор со Сбербанк России, ежемесячный размер обязательств составляет порядка 4 млн. руб., а также денежные средства инвесторов, при этом спорные помещения находятся в залоге у Сбербанк России, и путем их отчуждения с согласия залогодержателя происходит погашение задолженности перед банком и исполняются иные обязательства, поскольку реализация помещений является для него обычной хозяйственной деятельностью и основным источником дохода, а принятые обеспечительные меры фактически приводят к невозможности исполнения обязательств общества БЦ «Аврора», в том числе перед работниками, налоговых обязательств и могут привести к дестабилизации хозяйственной деятельности заявителя, пришли к обоснованному выводу о возможности замены обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что обеспечительные меры были приняты, в том числе, в отношении помещений которые уже отчуждены третьим лицам, не имеющим отношения к обществу «Монолит Строй», чем нарушаются права третьих лиц.

Таким образом, ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на другие обеспечительные меры судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «УСТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова