Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-90938/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023 Дело № А40-90938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Транснефть» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Айтидом» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Прикамье» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Сибирь» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Дружба» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Черномортранснефть» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Приволга» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Север» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Транснефть - Урал» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 03.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-90938/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Транснефть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айтидом», акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь», акционерное общество «Транснефть - Прикамье», акционерное общество «Транснефть - Сибирь», акционерное общество «Транснефть - Дружба», акционерное общество «Черномортранснефть», акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика», акционерное общество «Транснефть - Приволга», акционерное общество «Транснефть - Север», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», акционерное общество «Транснефть - Урал»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 28.01.2022 по делу № 077/07/00-427/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Айтидом» (далее – ООО «Айтидом»), акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь», акционерное общество «Транснефть - Прикамье», акционерное общество «Транснефть - Сибирь», акционерное общество «Транснефть - Дружба», акционерное общество «Черномортранснефть», акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика», акционерное общество «Транснефть - Приволга», акционерное общество «Транснефть - Север», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток», акционерное общество «Транснефть - Урал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Транснефть» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, в качестве дополнительного подтверждения правомерности доводов общества о применении норм материального права сослался на обоснование, приведенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-64315/2022 с участием тех же сторон и письмо Минфина России от 16.03.2023 № 24-07-08/22356 о коллективном участии субъектов МСП в закупке, проводимой в электронной форме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Айтидом» на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Распечатки текстов постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-64315/2022, письма Минфина России от 16.03.2023 № 24-07-08/22356), приложенные ПАО «Транснефть» к отзыву на кассационную жалобу, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих процессуальных оснований. При этом также учтено, что данные тексты имеются в открытом доступе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, 22.11.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение об осуществлении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по лоту № 0001-208-К-26-01788-2022 «Организационная техника (KVM удлинители и переключатели)» (реестровый номер 32110813962).

Организатором закупки является ПАО «Транснефть». Заказчиками закупки являются 12 организаций системы «Транснефть» (далее – ОСТ).

Начальная (максимальная) цена договора - 15 612 613,89 рублей.

В установленный срок заявки на участие в закупке поступили от четырех участников.

Протоколом от 11.01.2022 № 0001-208-К-26-01788-2022/И, опубликованным в ЕИС 12.01.2022 победителем закупки признан участник 4 с ценой предложения 11 219 744,08 рублей и общей оценкой 60,70 баллов.

ООО «Айтидом» (участник 3) с ценой предложения 13 000 000 рублей и общей оценкой 56,38 баллов, не согласившись с решением, отраженным в протоколе, обратилось в управление с жалобой, в которой просило выдать предписание об отмене итогов закупки, повторном рассмотрении вторых частей заявок.

Решением управления от 28.01.2022 № 077/07/00-427/2022 жалоба ООО «Айтидом» признана обоснованной, ПАО «Транснефть» и заказчики закупки (12 ОСТ) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон).

Предписанием от 28.01.2022 № 077/07/00-427/2022 управление указало ПАО «Транснефть» отменить названный протокол, определить новые даты оценки заявок, подведения итогов закупки, провести повторную оценку заявок.

Не согласившись с управлением, ПАО «Транснефть» оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что управления имелись основания для вывода о нарушении ПАО «Транснефть» названных требований Закона о закупках.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Транснефть», апелляционный суд признал, что жалоба ООО «Айтидом», поданная по истечении срока подачи заявок, по существу была связана именно с несогласием с положениями закупочной документации, в которых отсутствуют правила оценки коллективных заявок, и поэтому не подлежала рассмотрению управлением.

При этом апелляционный суд отметил, что в настоящем случае заявка ООО «Айтидом» была оценена в соответствии с положениями документации о закупке, которая не предусматривала возможности и порядка подачи коллективной заявки субъектами МСП.

Апелляционный суд установил, что требования к участникам и к составу заявки на участие в закупке, содержащиеся в документации о закупке, полностью воспроизводят положения части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках. При этом документация о закупке, включая Порядок оценки, равно как и статья 3.4 Закона о закупках, устанавливающая порядок осуществления закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства, не содержат положений, устанавливающих правила и условия участия в таких закупках нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

Как определил апелляционный суд, формально ссылаясь на несогласие с оценкой заявки, фактически несогласие подателя жалобы связано именно с отсутствием в закупочной документации правомочия и порядка подачи коллективной заявки при закупке у субъектов МСП.

Апелляционный суд отметил, что ООО «Айтидом» могло и должно было ознакомиться с закупочной документацией, размещенной в ЕИС, и из данной закупочной документации не могло не знать, что право и порядок подачи и оценки коллективной заявки применительно к закупке у субъектов МСП не установлен. С заявлениями о разъяснении закупочной документации ООО «Айтидом» не обращалось, жалоба на положения закупочной документации в установленный срок - до окончания срока подачи заявок, подана не была. Только после подведения итогов закупки, ООО «Айтидом» обратилось с жалобой в управление.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и доводами управления, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статьи 3.4 Закона о закупках возможность установления в документации о закупке требований к документам и информации, предоставляемым коллективным участником, отсутствует. Включение в документацию о закупке требований о предоставлении дополнительных документов и информации, прямо не предусмотренных статьей 3.4 Закона о закупках, без чего рассмотрение заявок коллективных участников невозможно, являлось бы нарушением части 19.3 статьи 3.4 Закона. При этом нормы статьи 3.4 Закона о закупках являются специальными по отношению к иным положениям Закона, в том числе, к части 5 статьи 3 Закона, определяющей общее понятие участника закупки. Нормы статьи 3.4 Закона не предусматривают участие в закупках, проводимых среди субъектов МСП, нескольких лиц, выступающих на стороне одного участника закупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-90938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Ю.С. Петропавловская